No está claro qué tan grave será esta crisis, pero se necesita una reforma con urgencia.
Por MARTIN WOLF
Los bancos están diseñados para fracasar. Y así lo hacen. Los gobiernos quieren que sean lugares seguros para que el público guarde su dinero y que sean tomadores de riesgos con fines de lucro. Son al mismo tiempo servicios públicos regulados y empresas que asumen riesgos. Los incentivos para la gestión los inclinan hacia la asunción de riesgos, al igual que los incentivos para los estados los inclinan a salvar la utilidad cuando la asunción de riesgos la hace estallar. El resultado es una inestabilidad costosa.
Si algo está claro sobre los eventos de las últimas dos semanas, es que las tan cacareadas reformas introducidas después de la crisis financiera global no han cambiado mucho esto, o al menos no lo suficiente.
Sí, el apalancamiento de los sistemas bancarios ha caído desde la crisis. Pero sigue siendo peligrosamente alto. Según la Reserva Federal (se abre en una ventana nueva), el 8 de marzo de 2023, la diferencia entre el valor en libros de los activos y pasivos de deuda de los bancos comerciales de EE. UU. era de $ 2137 mil millones. Esta porción de activos respaldados por acciones que teóricamente valían $ 22,800 mil millones. Pero un artículo reciente sugiere (se abre en una nueva ventana) que las pérdidas de valor de mercado ya rondan los 2 billones de dólares. Una corrida general forzaría estas pérdidas a la luz y acabaría con la equidad. Para evitar esto, las autoridades pueden tener que proteger todos los depósitos.
Se pronunciaron bonitas palabras sobre la necesidad de una resolución ordenada de los bancos en quiebra, siendo la equidad el primer reclamo a ser eliminado. Pero, he aquí, eso no es lo que sucedió al salvar a Credit Suisse. Los accionistas retuvieron el valor y el estado también les proporcionó garantías indirectamente, al garantizar a UBS. Sin embargo, el ministro de finanzas suizo nos dice: “Esto no es un rescate. Esta es una solución comercial”. De hecho, es un rescate. Podría ser la solución menos costosa en general. Pero no es así como se suponía que funcionaría el régimen posterior a la crisis de 2008. No estoy tan sorprendido.
En esta etapa, todavía no está claro qué tan grave será esta crisis. Pero ya es evidente que las reformas posteriores a la última, aunque mucho mejores que nada, no fueron suficientes, especialmente después de que la administración Trump las manipulara. No han garantizado un sistema a prueba de crisis. No han proporcionado una forma fluida de resolver un banco en crisis, especialmente si este último corre el riesgo de convertirse en sistémico.
Entonces, ¿qué se podría hacer? Hay cuatro enfoques amplios para la reforma.
Primero, dejar que prevalezca el mercado, como ha argumentado Ken Griffin de Citadel. Por desgracia, las funciones de los bancos en la provisión de dinero y crédito son demasiado vitales para permitir esto. La noción de que la garantía gubernamental de los depósitos crea un riesgo moral también es complicada. Los depositantes no pueden monitorear la solidez de los bancos en tiempo real: la ausencia de seguro los pondría más nerviosos. Pero su presencia es claramente un subsidio para los accionistas y, por lo tanto, fomenta un mayor apalancamiento y una mayor asunción de riesgos.
En segundo lugar, endurecer la regulación actual. Todos los bancos con depósitos que están asegurados de jure o de facto deben ser regulados de la misma manera en cuanto a solidez de capital y liquidez. La decisión de sacar a Silicon Valley Bank de la red regulatoria para los bancos sistémicamente significativos fue un error, porque cualquier cosa puede desencadenar el pánico si un número suficientemente grande de bancos tiene vulnerabilidades similares. Además, al extender el seguro de depósitos, aumentar las primas de seguro y vincularlas a las características de riesgo de los bancos, como el apalancamiento. Nuevamente, haga que las pruebas de estrés sean universales y brutalmente realistas en todos los riesgos, incluidas las tasas de interés.
En tercer lugar, ir mucho más allá de los negocios habituales para aumentar la solidez de los bancos. Una recomendación sugirió un cambio a un apalancamiento de tres a uno en lugar del 10 o 20 a uno ahora común. Una propuesta alternativa(opens a new window) es obligar a los bancos a financiarse con deuda que se convierte automáticamente en capital a medida que bajan las valoraciones del mercado. Las ideas anteriores irían con un marcado estricto de sus cuentas al mercado. Una propuesta de Mervyn King, ex gobernador del Banco de Inglaterra, es que los bancos igualen los depósitos a sus activos líquidos. Este último incluiría un valor preacordado de garantía contra préstamos de prestamista de última instancia. Esto debería garantizar la liquidez en todo momento. Finalmente, deberían imponerse sanciones a la gestión de los bancos en quiebra, reflejando la realidad de que se trata de empresas de servicios públicos.
Cuarto, abandone este intento de combinar la provisión de dinero con préstamos riesgosos en un solo tipo de negocio. Esto tendría dos elementos complementarios.
Los pasivos frente al público que se supone que son perfectamente líquidos y redimidos a la par (“dinero”) deben equipararse uno a uno con activos similares. Esto podría hacerse obligando a los intermediarios a mantener reservas en el banco central o pasivos gubernamentales líquidos similares. Este es el famoso “Plan Chicago”(abre en ventana nueva). Pero los miembros del público ahora podrían tener dinero del banco central directamente. Eso era imposible cuando el acceso a la banca requería redes de sucursales, pero ahora sería posible que todos tuvieran monedas digitales del banco central que son perfectamente seguras, en cualquier cantidad. Esta idea convertiría al banco central en el monopolio proveedor de dinero en la economía. La gestión del sistema de pago digital podría entonces pasar a manos de empresas tecnológicas. El dinero creado por los bancos centrales podría usarse para financiar el gobierno (reemplazando los bonos del gobierno) o invertirse de otras maneras.
Mientras tanto, la intermediación de riesgos podría ser realizada por fondos mutuos (abre en nueva ventana), cuyo valor se movería con el mercado. Menos radicalmente, la intermediación podría ser realizada por instituciones bancarias, pero financiadas por una combinación de acciones, bonos y depósitos a plazo, no depósitos a la vista.
Nadie está todavía preparado para estos últimos acercamientos. Pero el segundo y el tercero deben estar en la agenda. Los soportes bancarios se revelan como parte del estado disfrazado de parte del sector privado. Por lo menos, necesita ser mucho más robusto. Lo ideal sería que se transformara radicalmente.
FUENTE: https://www.ft.com/content/70ce4b8a-1310-4e3c-a891-3c34cd313841?shareType=nongift
