La administración de Biden puede estar disparando desde la cadera, pero el Capitolio se ve obstaculizado por la miopía y los intereses especiales.
Hay pocas cosas más indignantes que los miembros del Congreso de los EE. UU. Impedidos de expresar su peso, y la defensa de su amor propio está en plena exhibición sobre el hábito de la administración Biden de hacer acuerdos comerciales sin preguntarles.
El martes, los dos legisladores demócratas de más alto rango en política comercial, el senador de Oregón Ron Wyden y el congresista de Massachusetts Richard Neal, atacaron el nuevo acuerdo de la Casa Blanca con Japón para asegurar minerales críticos. El acuerdo tiene poco contenido vinculante: es esencialmente un truco para cumplir con el requisito del Congreso de que los países tengan un acuerdo comercial con los EE. UU. para acceder a los subsidios para vehículos eléctricos en virtud de la Ley de Reducción de la Inflación.
La semana pasada, Katherine Tai, representante comercial de EE. UU., tuvo que pasar por un momento aún más difícil en una audiencia en el Capitolio (se abre en una ventana nueva). Los legisladores de ambos partidos y ambas cámaras se quejaron de que la administración no solicitó al Congreso la “autoridad de promoción comercial” necesaria para someter los acuerdos comerciales a una votación directa a favor o en contra, y descuidó a la Organización Mundial del Comercio.
Estas críticas son en gran medida precisas. La administración Biden ha renunciado a firmar acuerdos comerciales vinculantes sustantivos que requieren la autorización del Congreso. Se ha mantenido fuera del Acuerdo Transpacífico de Cooperación Económica (TPP, por sus siglas en inglés), para el cual EE. UU. lideró las negociaciones bajo George W. Bush y Barack Obama, pero luego lo abandonó bajo Trump. Como reemplazo, ha inventado un “Marco Económico del Indo-Pacífico” francamente bastante débil basado en acuerdos de cooperación blanda.
La administración Biden ciertamente tiene políticas que afectan el comercio. Está gastando grandes sumas para construir cadenas de suministro nacionales de semiconductores y tecnología ecológica, y está ampliando rápidamente las sanciones contra Rusia y los controles sobre las exportaciones de tecnología a China. Pero muchos se implementan directamente utilizando varios poderes ejecutivos o libertad de interpretación sin referencia al Congreso y, como tales, tienen una cualidad de disparar desde la cadera que alarma al Capitolio y, a menudo, también a los aliados de EE. UU. Incluso si aprueba la deriva general de las intervenciones de Biden, parece arriesgado expandir aún más el precedente trumpiano de un ejecutivo en gran medida sin restricciones que improvisa la política comercial con cualquier herramienta que tenga a mano.
Sin embargo, que el Congreso se queje de esto ignora la historia reciente y su propio papel en socavar la estrategia comercial de Estados Unidos. Como señala Kathleen Claussen, profesora de derecho en la Universidad de Georgetown y exconsejera general asociada de la USTR (se abre en una nueva ventana), los miniacuerdos no comenzaron con Biden ni siquiera con Donald Trump, aunque el acuerdo de “fase 1” de Trump con China, que incluía promesas chinas ineficaces de comprar exportaciones estadounidenses, sin duda las publicitó.
Claussen señala que ya existen más de 1.200 “acuerdos ejecutivos de comercio” que se remontan a décadas. Legalmente existen en un área un tanto confusa fuera del proceso formal donde la administración negocia acuerdos y el Congreso los aprueba. La presión por más acuerdos de este tipo se debe en parte a que las exportaciones enfrentan cada vez más barreras regulatorias no arancelarias, como la seguridad alimentaria, el acceso a tuberías de energía o reglas sobre dispositivos médicos, que los acuerdos comerciales tradicionales han tenido problemas para abordar. Pero el Congreso no ha ayudado en nada al dejarse capturar por intereses especiales que mantienen los acuerdos como rehenes de pequeños rincones de la economía estadounidense y tratan el derecho internacional como un extra opcional.
Como dice Claussen, la Cámara de Representantes y el Senado lograron aprobar precisamente un importante acuerdo comercial formal durante la última década: la actualización del acuerdo del TLCAN con Canadá y México en 2020. No aprobaron el TPP, un acuerdo mucho más importante, después de la El texto fue firmado bajo la administración de Obama en 2016 luego de ocho años de negociaciones.
El TPP fue diseñado para proyectar un modelo estadounidense de comercio y desarrollo en una región de alto crecimiento en competencia con la influencia china. Pero incluso antes de que Trump sacara a EE. UU., el acuerdo se había estancado en el Capitolio por intereses especiales miopes, después de haber sido bloqueado por las industrias farmacéutica y tabacalera por disposiciones que no les gustaban.
El TPP era en sí mismo un Plan B después del fracaso de la llamada “ronda de Doha” de negociaciones comerciales, cuya muerte fue acelerada por los sátrapas del Congreso de la agricultura estadounidense (la agricultura representa un poderoso 0,7 por ciento del PIB de EE. UU.) exigiendo políticamente acceso inviable a los mercados de exportación en países como India. El Congreso también, en efecto, impidió que EE. UU. cumpliera con los fallos de la OMC en temas como los subsidios al algodón durante años.
En cuanto a enfrentarse al ejecutivo, el Congreso no logró reunir el coraje para frenar a Trump y su destructiva guerra comercial unilateral con China. Las quejas del senador de Pensilvania Pat Toomey, quien luego se retiró del Congreso (no hay nada tan valiente como un legislador que se jubila), recibieron muy poco apoyo de sus colegas.
La naturaleza rápidamente cambiante de la globalización y el papel cada vez mayor de la geopolítica y la seguridad siempre iban a ejercer presión sobre los medios lentos y deliberativos de EE. UU. para lograr acuerdos comerciales. Pero el sistema que se desliza con tanta rapidez hacia uno impulsado por la acción sin restricciones de la Casa Blanca representa un fracaso del Congreso, así como una toma de poder por parte del ejecutivo. La historia reciente sugiere que EE. UU. corre el riesgo de tener una política comercial que se dispara desde la cadera o no tener una política comercial en absoluto.
FUENTE: https://www.ft.com/content/c6514d5d-c0db-4867-bedd-2aab2ead2863?shareType=nongift
