Por Edward Luce
En primer lugar, soy la última persona en responder esa pregunta. Sin embargo, mi historial está a la altura de los mejores reguladores federales y pronosticadores bancarios del sector. No vieron venir esto, lo que implica que podrían estar solo marginalmente mejor ubicados que yo para decir cuándo o si caerá el próximo zapato. Desde el lenguaje ambiguo de Jay Powell el miércoles hasta la especie de promesa de ayer de Janet Yellen de tomar “medidas adicionales” si es necesario, da la impresión de que las autoridades están medio ciegas. Ese es el tipo de navegación peligrosa por la que se les paga. Aunque no son clarividentes, no tengo ninguna duda de que entienden sus funciones mejor que nadie en el mundo. Eso todavía no garantiza que aterrizarán el avión de manera segura.
Mis colegas Martin Wolf y Martin Sandbu tienen puntos de vista diferentes sobre lo que se debe hacer para detener una crisis bancaria y reformar el sistema regulatorio, y vale la pena leer ambos. Rana, puedes proporcionar la perspectiva de Nueva York. Desde la de DC, esta crisis ha arrojado hasta ahora tres reacciones. La primera es la política barata. A la derecha, los republicanos realmente todavía culpan a la diversidad de las salas de juntas por el colapso de SVB. Si cree que los ataques conservadores contra el “capitalismo despierto” son una moda pasajera, esta minicrisis financiera debería ponerlos a descansar. Desde la izquierda, hay un disgusto populista por el rescate de los depositantes de alto valor neto, particularmente de Silicon Valley. Esto se mezcla con schadenfreude al ver a los libertarios lanzándose por las cuerdas del mandil federal en el momento en que supieron que estaban en problemas. Tanto la izquierda como la derecha culpan a los reguladores, aunque de diferentes maneras. Los republicanos simplemente dicen: “deberían haberlo visto venir”. Los demócratas, por otro lado, destacan la decisión del Congreso, inspirada por Trump, de elevar el piso de los bancos sistémicamente significativos a $250 mil millones en activos, lo que dejó fuera a los grandes y medianos como SVB y Signature.
El segundo es un estado de alerta ajustado a las previsiones de crecimiento decreciente para este año y el próximo, lo que sería malo para Joe Biden y bueno para quien sea su oponente republicano acusado o no acusado. Por un tiempo, parecía que la economía de EE. UU. estaba lista para volver a un crecimiento razonable en 2024 después de perderse una recesión en 2023. El consenso sigue siendo que EE. UU. se perderá por poco una recesión este año. Pero las cifras se revisan constantemente a la baja. Una tasa de crecimiento de, digamos, medio punto porcentual este año y 1,5 por ciento en el año de las elecciones presidenciales de 2024 se sentirá para la mayoría de los votantes tan cerca de la noche como de la mañana en Estados Unidos, independientemente de cuántas vacantes de trabajo se nieguen a llenar. Y ese es el escenario más optimista. Si solo estamos en una fase de calma de una crisis financiera más larga con más colapsos por venir, estos afectarán aún más el crecimiento.
Finalmente, creo que ahora la gente está comenzando a darse cuenta de que la era de las tasas de interés bajas o nulas realmente ha terminado. Eso ha sido cierto durante al menos un año. Pero lleva tiempo que la psicología colectiva se adapte de una era de dinero barato a una de dinero mucho menos barato. Silicon Valley, que tenía una fe criogénica en el capital libre eterno, ha servido como el canario gigante en la mina de carbón, si esa es la frase correcta (¿pueden los unicornios caber en los pozos de las minas?). En ese sentido, no debería sorprender que un banco que atendía a las nuevas empresas de Silicon Valley fuera el primero en cerrar. California siempre es el futuro, por lo que el dolor ahora se está extendiendo al resto de nosotros. Las hipotecas se volverán más caras, los préstamos bancarios serán más difíciles de obtener, y ser un joven millennial o un Gen Z-er se sentirá aún menos prometedor económicamente de lo que ya era.
Por cierto, la desafección de los jóvenes es una de las razones por las que no creo que la administración de Biden cierre TikTok. Aunque la tentación de atacar a China es hoy en día difícil de resistir, se ve superada por una autopreservación electoral. Por la misma razón, espero que la promesa a medias de Yellen de garantizar todos los depósitos bancarios se acerque cada vez más a la legalidad, aunque requeriría que el Congreso enmendara la ley. La administración Biden hará todo lo posible para detener esta crisis financiera lo antes posible. Si tendrá éxito está por encima de mi nivel de pago.
Rana, ¿se siente cómodo con un sistema financiero en el que los riesgos del riesgo moral ahora parecen ignorarse por completo? Si no es así, y sospecho que no, ¿cómo aseguramos los depósitos sin autorizar más imprudencia privada a expensas del público?
Rana Foroohar responde
Ed, señalas correctamente el gran artículo de nuestro colega Martin Wolf sobre lo que se podría hacer para resolver los continuos problemas regulatorios en el sistema bancario. Si bien definitivamente estoy a favor de índices de apalancamiento mucho más altos (como el 1-3 que él sugiere o incluso el 1-2, que es más de lo que cualquier negocio fuera de las finanzas consideraría razonable), también me gusta la solución más radical que propone:
Los pasivos frente al público que se supone que son perfectamente líquidos y redimidos a la par (“dinero”) deben equipararse uno a uno con activos similares. Esto podría hacerse obligando a los intermediarios a mantener reservas en el banco central o pasivos gubernamentales líquidos similares. Este es el famoso “Plan de Chicago”. Pero los miembros del público ahora podrían tener dinero del banco central directamente. Eso era imposible cuando el acceso a la banca requería redes de sucursales, pero ahora sería posible que todos tuvieran monedas digitales del banco central que son perfectamente seguras, en cualquier cantidad. Esta idea convertiría al banco central en el monopolio proveedor de dinero en la economía. La gestión del sistema de pago digital podría entonces pasar a manos de empresas tecnológicas. El dinero creado por los bancos centrales podría usarse para financiar el gobierno (reemplazando los bonos del gobierno) o invertirse de otras maneras.
Como han señalado académicos como el profesor de derecho de Cornell, Bob Hockett, este tipo de billeteras digitales que vinculan a las personas con el flujo de dinero del banco central podrían usarse para la política monetaria hiperfocal, lo que significa que podría dirigir el dinero a donde realmente se necesita: a comunidades donde el crédito es demasiado escaso, por ejemplo, en lugar de a los millonarios de Silicon Valley. En ese sentido, tengo dos observaciones sobre SVB. Para empezar, creo que el Área de la Bahía existe definitivamente en una burbuja cognitiva, una que es incluso más insular que Wall Street. Las empresas de tecnología no solo se acostumbraron a liberar dinero, sino que la economía del Valle flota por encima del resto del país y está relativamente desconectada de muchas de las tendencias económicas negativas que muchos otros sienten. Tal vez esa sea una de las razones por las que los gerentes de SVB no cancelaron las posiciones en función de cambios en las tasas de interés más rápido. Simplemente no estaban en contacto con el hecho de que la era del dinero fácil definitivamente ha terminado. Estaré atento a otras empresas, países y grupos de consumidores que puedan verse atrapados por las mismas suposiciones.
FUENTE: https://www.ft.com/content/73800bb5-2a6a-4875-ab49-de7d0421543f
