Pero introducir una política industrial es un gran error, sostiene Callum Williams
Por un tiempo, después del fin de la Guerra Fría, parecía que el mundo realmente podría estar pareciéndose un poco más a la legendaria aldea global. Motivada por la creencia en el poder de los mercados, la globalización despegó en los años noventa. Los gobiernos flexibilizaron los controles sobre los viajes, las inversiones y el comercio. En 2001, China accedió a la Organización Mundial del Comercio, impulsando el comercio entre Asia y Occidente. Los cambios trajeron muchos beneficios, redujeron la pobreza y la desigualdad, y estuvieron acompañados de una creciente libertad política en todo el mundo (ver gráfico).
También trajeron muchos problemas, y algunas personas pensaron que la crisis financiera de 2007-2009 provocaría que los políticos reformaran la forma en que funcionaban las cosas. Muchos creían que la crisis había demostrado los peligros de la libre circulación de los mercados de capital. Los políticos hablaron de frenar los auges inmobiliarios y de hacer más para controlar las finanzas. La globalización se desaceleró; Gran Bretaña votó a favor del Brexit; luego Estados Unidos y China se embarcaron en una guerra comercial. Pero fundamentalmente continuó como antes.
Ahora, sin embargo, realmente está tomando forma una alternativa radical. Algunos lo llaman “resiliencia global” o “arte de gobernar económico”. Lo llamamos “economía nacional”. La idea crucial es reducir los riesgos para la economía de un país: aquellos que presentan los caprichos de los mercados, un shock impredecible como una pandemia o las acciones de un oponente geopolítico. Los partidarios dicen que esto producirá un mundo más seguro, más justo y más verde. Este informe especial argumentará que, en gran parte, creará lo contrario.
La economía nacional es una respuesta a cuatro grandes shocks. Primero, la economía. Si la crisis financiera de 2007-2009 rompió la confianza en el antiguo modelo, la recesión global de 2020 selló el trato. Durante la pandemia, las cadenas de suministro colapsaron, lo que aumentó la inflación al aumentar el costo de las importaciones. Un sistema que alguna vez pareció ofrecer eficiencia y conveniencia se había convertido en una fuente de inestabilidad. La pandemia también alentó a la gente a creer que los gobiernos deberían hacer más. En segundo lugar, los shocks geopolíticos. Estados Unidos y China se enfrentan con una ferocidad cada vez mayor, utilizando una variedad de sanciones económicas. Rusia ha lanzado la mayor guerra terrestre en Europa desde 1945. Atrás quedó la noción de que la integración económica llevaría a la integración política.
Esa guerra, a su vez, condujo al tercer shock: la energía. La utilización por parte de Vladimir Putin de los suministros de hidrocarburos de su país como armas ha convencido a muchos políticos de que deben asegurar alternativas, no sólo de energía sino de productos básicos “estratégicos” en general. Y luego el cuarto shock: la ia generativa , que puede representar una amenaza para los trabajadores. Esto ha agravado la sensación de que la economía moderna está en contra de la persona promedio. Según estándares históricos, las desigualdades de ingresos y riqueza son elevadas.
La economía nacional quiere proteger al mundo de shocks similares en el futuro. Quiere mantener los beneficios de la globalización, con su énfasis en la eficiencia y los precios bajos, pero evitar las desventajas: la incertidumbre y la injusticia del sistema anterior. Esto requiere combinar la seguridad nacional y la política económica.
“Quiero comenzar agradeciéndoles a todos ustedes por permitir que un asesor de seguridad nacional hable sobre economía”. Un discurso de Jake Sullivan en Washington, dc , en abril, mostró cuánto ha cambiado desde la hiperglobalización de los años noventa. Sullivan estaba señalando que el control de la economía había pasado a manos de los geoestrategas. Otros líderes han hecho declaraciones similares. Ursula von der Leyen, presidenta de la Comisión Europea, se jacta de que la Unión Europea ( ue ) es “la primera gran economía que establece una estrategia de seguridad económica”. Emmanuel Macron habla de “autonomía estratégica” para Francia; A Narendra Modi, primer ministro de la India, le gusta la “autosuficiencia” económica.
Para lograrlo es necesario recurrir al conjunto de herramientas históricas. Algunos, tras las políticas proteccionistas de la década de 1930 y el presidente Donald Trump en 2018, están aumentando los aranceles. Otros están gastando en i + d , con la esperanza de recrear los laboratorios de investigación financiados por el gobierno de la década de 1950 que ayudaron a ganar la Guerra Fría.
Pero el verdadero foco está en otra parte. Basándose en la experiencia europea de las décadas de 1950 y 1960, muchos gobiernos esperan formar campeones nacionales en industrias “estratégicas”: no el carbón y el acero, como antes, sino chips de computadora, vehículos eléctricos e inteligencia artificial . Están implementando enormes subsidios y requisitos de contenido nacional para fomentar la producción nacional. Dice el señor Sullivan: “Las ganancias del comercio… no lograron llegar a muchos trabajadores”; por lo tanto, lo mejor es limitarlo. Al igual que en la Guerra Fría, los gobiernos occidentales están utilizando herramientas económicas para debilitar a los adversarios geopolíticos, incluidas prohibiciones de exportaciones e inversiones internacionales, especialmente cuando se trata de tecnologías de “doble uso”, para aplicaciones civiles y militares. También han prometido un apoyo masivo a las tecnologías limpias en la lucha contra el cambio climático.
Algunas leyes han acaparado los titulares. Bajo el presidente Joe Biden, Estados Unidos ha implementado la Ley de chips , para ayudar a la industria nacional de semiconductores, y la Ley de Reducción de la Inflación ( ira ), que tiene menos que ver con la inflación que con subsidiar la energía verde. Ambos buscan generar empleo y experiencia en el país. Ambos cuestan mucho. Alrededor del 40% de todo el gasto de los países ricos para apoyar la energía limpia proviene de Estados Unidos. Pero otros países también están gastando mucho.
Chips con verduras
La ue ha respondido a la ira lanzando su Plan Industrial Green Deal. Tiene su propia versión de la Ley de chips . Recientemente, 14 estados miembros de la ue establecieron un plan para apoyar la microelectrónica y las tecnologías de la comunicación. Francia está lanzando un fondo para producir minerales críticos. La ue quiere que el 40% de las tecnologías clave necesarias para su transición verde y el 20% de los semiconductores del mundo se fabriquen en el bloque.
India ha establecido un gran plan de “incentivos vinculados a la producción” para muchos sectores, incluida la fabricación de módulos solares fotovoltaicos y baterías avanzadas. En virtud de la Ley de k-chips , Corea del Sur ofrece exenciones fiscales a las empresas de semiconductores. Inspirándose en el esquema “Made in China” iniciado en 2015, ahora existen “Made in America”, “Made in Europe”, “Make in India”, “Made-in-Canada plan” y “A Future Made in Australia”. ”.
Los investigadores están cuantificando estas tendencias. Un nuevo artículo, de Réka Juhász de la Universidad de Columbia Británica, Nathan Lane y Emily Oehlsen de la Universidad de Oxford, y Verónica C. Pérez de la Universidad de Boston, rastrea las intervenciones de política industrial a lo largo del tiempo. Encuentran un aumento en 2021 y 2022 (ver gráfico). A diferencia del pasado, cuando los países pobres utilizaban la política industrial como herramienta de
desarrollo, ahora los países ricos tienen la mayor parte de las políticas industriales. Según nuestro análisis de los datos del Proyecto Manifiesto, un esfuerzo de investigación para recopilar información sobre manifiestos políticos, el interés en la política industrial está aumentando.
El dinero está circulando en enormes cantidades, mientras los gobiernos intentan persuadir a las empresas para que establezcan o amplíen sus actividades en sus países. En el primer trimestre de 2023, estimamos que las empresas de todo el mundo rico recibieron alrededor de un 40% más de subsidios en efectivo de lo normal en los años previos a la pandemia. En el segundo trimestre, Estados Unidos gastó 25 mil millones de dólares en subsidios. Según el banco ubs , los gobiernos de siete grandes economías han destinado hasta 400.000 millones de dólares a la industria de los semiconductores durante la próxima década. Desde 2020, los gobiernos han asignado 1,3 billones de dólares para apoyar la inversión en energía limpia. Gasto de Estados Unidos en política industrial, en relación con el pibEs probable que se quede algo atrás respecto de la China comunista, pero ya está rivalizando con la de Francia. El Partido Laborista británico, si llega al poder, quiere derrochar miles de millones en donaciones verdes que, como proporción del pib , serían diez veces más que las de Estados Unidos.
“El proyecto de los años 2020 y 2030 es diferente del proyecto de los años 90”, dijo Sullivan en abril. Con el tiempo, es probable que la nueva política industrial se amplíe. Si todos los chicos geniales tienen una Ley de chips , ¿por qué no una Ley solar o una Ley de la tierra ? Los formuladores de políticas están centrando su atención en la inteligencia artificial y la computación cuántica.
Las corporaciones están respondiendo a los cambiantes vientos políticos. En las llamadas sobre resultados, los ejecutivos mencionan con mayor frecuencia la “relocalización” de la producción a su país de origen. Otros dicen que están pasando del “justo a tiempo” al “por si acaso”. Esto significa mantener mayores existencias de materias primas y productos terminados, a las que se puede recurrir si fallan las cadenas de suministro. Otras empresas están abandonando China.
Los inversores creen que vendrán más cosas. Desde principios de 2022, el precio medio de las acciones de las empresas estadounidenses “que se consideran beneficiadas del gasto adicional en infraestructura” aumentó un 13%, en comparación con una caída del 9% para el mercado de valores estadounidense en general, según datos del banco Goldman Sachs. Los inversores de Silicon Valley están yendo con todo. Bajo su iniciativa de “dinamismo estadounidense”, Andreessen Horowitz, un gran fondo de capital de riesgo, promete respaldar a “fundadores y empresas que apoyen el interés nacional”.
Gran parte de la economía nacional parece razonable. ¿Quién podría oponerse a hacer que las cadenas de suministro sean resilientes, ayudar a las regiones rezagadas, reconstruir las estructuras energéticas y hacer frente a China? “Existen fuertes justificaciones teóricas y económicas para la política industrial”, sostienen Juhász, Lane y Dani Rodrik, de la Universidad de Harvard, en un nuevo artículo. Estas políticas crearán muchos ganadores, desde los jefes de las empresas que reciben pagos hasta los inversores en esas empresas y las áreas locales que se benefician de una nueva fábrica.
Sin embargo, este informe especial mostrará que la economía nacional generará miles de millones de perdedores. Debajo de la aparente razonabilidad, hay una profunda incoherencia. Se basa en una lectura excesivamente pesimista de la globalización neoliberal, que de hecho trajo grandes beneficios para la mayor parte del mundo. Los beneficios del nuevo enfoque son, en el mejor de los casos, inciertos. Mientras tanto, es probable que los intentos de liberarse económicamente de China sean, en el mejor de los casos, parciales. Los beneficios de los subsidios verdes para la lucha contra el cambio climático también son menos claros de lo que admiten sus defensores.
Los costos, por el contrario, son claros. La investigación del fmi considera un mundo hipotético que se ha dividido en bloques liderados por Estados Unidos y China (con algunos países no alineados). En el corto plazo, la producción mundial es un 1% menor y, en el largo plazo, un 2% menor. Otras estimaciones sitúan el impacto en el pib mundial en más del 5%. Es como si el mundo entero decidiera el Brexit. La experiencia histórica de la política industrial no es alentadora. Los gobiernos van a desperdiciar mucho dinero; no es un buen plan, dadas las demandas de atención médica y pensiones, y los ya grandes déficits.
Daño oculto
Basándose en análisis de una serie de países, en su mayoría ricos, este informe argumentará que la economía nacional tendrá dificultades para hacer que las cadenas de suministro sean más resilientes y es poco probable que ayude a la economía. Argumentará que las nuevas políticas harán poco para reducir la desigualdad y no lo suficiente para hacer frente al cambio climático.
Frente a estos hallazgos, los creyentes en la economía de mercado enfrentan una ardua lucha. Los beneficios del nuevo modelo económico, por concentrados y parciales que sean, serán fáciles de ver y, por lo tanto, políticamente destacados. Los gobiernos ya se jactan de los éxitos de sus regímenes de subsidios, ya sea la nueva planta de baterías para automóviles de Tata en Gran Bretaña (se rumorea un costo fiscal: 500 millones de libras esterlinas o 612 millones de dólares) o la nueva planta de fabricación de chips Rapidus en Hokkaido (con un valor de miles de millones de dólares). de apoyo del gobierno japonés). El daño, en forma de menores ingresos y menor eficiencia, será difuso, más difícil de ver y fácil de ignorar.
Pero no para siempre. Al prometer cosas que no pueden cumplir, los políticos están acumulando problemas. Dentro de diez años, Occidente probablemente será tan dependiente de China como lo es hoy, y será igual de desigual y de crecimiento tan lento. ¿Entonces que? ¿Redoblaron los políticos su apuesta por la política industrial, creyendo que su única debilidad fue que se aplicó con insuficiente entusiasmo?
Fuente: https://www.economist.com/special-report/2023/10/02/governments-across-the-world-are-discovering-homeland-economics?utm_medium=email.internal-newsletter.np&utm_source=salesforce-marketing-cloud&utm_campaign=espresso.US&utm_content=welcome-to-homeland-economics-2023-10-05&utm_term=10/05/23
