Por: Joseph Stiglitz
NUEVA YORK – La corrida contra Silicon Valley Bank (SVB), del que depende casi la mitad de todas las nuevas empresas tecnológicas respaldadas por capital de riesgo en los Estados Unidos, es en parte una repetición de una historia familiar, pero es más que eso. Una vez más, la política económica y la regulación financiera han demostrado ser inadecuadas.
La noticia sobre la segunda quiebra bancaria más grande en la historia de EE. UU. se produjo pocos días después de que el presidente de la Reserva Federal, Jerome Powell, asegurara al Congreso que la situación financiera de los bancos estadounidenses era sólida. Pero el momento no debería sorprender. Dados los grandes y rápidos aumentos en las tasas de interés que diseñó Powell, probablemente los más significativos desde las alzas de tasas de interés del ex presidente de la Fed, Paul Volcker, hace 40 años, se predijo que los movimientos dramáticos en los precios de los activos financieros causarían un trauma en algún lugar del sector financiero. sistema.
Pero, nuevamente, Powell nos aseguró que no nos preocupáramos, a pesar de la abundante experiencia histórica que indica que deberíamos preocuparnos. Powell formó parte del equipo regulador del expresidente Donald Trump que trabajó para debilitar las regulaciones bancarias Dodd-Frank promulgadas después de la crisis financiera de 2008, con el fin de liberar a los bancos “pequeños” de los estándares aplicados a los bancos más grandes y sistémicamente importantes. Según los estándares de Citibank, SVB es pequeño. Pero no es pequeño en la vida de los millones que dependen de él.
Powell dijo que habría dolor a medida que la Fed aumentara las tasas de interés sin descanso, no para él ni para muchos de sus amigos en el capital privado, quienes supuestamente planeaban hacer una matanza con la esperanza de comprar depósitos no asegurados en SVB a 50. 60 centavos por dólar, antes de que el gobierno dejara claro que estos depositantes estarían protegidos. El peor dolor estaría reservado para los miembros de grupos marginados y vulnerables, como los hombres jóvenes no blancos. Su tasa de desempleo suele ser cuatro veces el promedio nacional, por lo que un aumento del 3,6 % al 5 % se traduce en un aumento del 15 % al 20 % para ellos. Él pide alegremente tales aumentos de desempleo (afirmando falsamente que son necesarios para reducir la tasa de inflación) sin pedir ayuda, o incluso una mención de los costos a largo plazo.1
Ahora, como resultado de la insensible, y totalmente innecesaria, defensa del dolor de Powell, tenemos un nuevo grupo de víctimas, y el sector y la región más dinámicos de Estados Unidos quedarán en suspenso. Los emprendedores de nueva creación de Silicon Valley, a menudo jóvenes, pensaron que el gobierno estaba haciendo su trabajo, por lo que se centraron en la innovación, no en consultar el balance de su banco a diario, lo que en cualquier caso no podrían haber hecho. (Divulgación completa: mi hija, directora ejecutiva de una startup educativa, es una de esas emprendedoras dinámicas).
Si bien las nuevas tecnologías no han cambiado los fundamentos de la banca, han aumentado el riesgo de corridas bancarias. Es mucho más fácil retirar fondos de lo que era antes, y las redes sociales aumentan los rumores que pueden provocar una ola de retiros simultáneos (aunque, según se informa, SVB simplemente no respondió a las órdenes de transferir dinero, creando lo que puede ser una pesadilla legal). Según se informa, la caída de SVB no se debió al tipo de malas prácticas crediticias que llevaron a la crisis de 2008 y que representan una falla fundamental en el desempeño de los bancos de su papel central en la asignación de crédito. Más bien, fue más prosaico: todos los bancos se involucran en una “transformación de vencimiento”, poniendo a disposición depósitos a corto plazo para inversiones a largo plazo. SVB había comprado bonos a largo plazo, exponiendo a la institución a riesgos cuando las curvas de rendimiento cambiaron drásticamente.
La nueva tecnología también hace que el antiguo límite de $ 250,000 en el seguro federal de depósitos sea absurdo: algunas empresas se involucran en el arbitraje regulatorio al distribuir fondos entre una gran cantidad de bancos. Es una locura recompensarlos a expensas de aquellos que confiaron en los reguladores para hacer su trabajo. ¿Qué dice acerca de un país cuando aquellos que trabajan duro e introducen nuevos productos que la gente quiere son derribados simplemente porque el sistema bancario les falla? Un sistema bancario seguro y sólido es una condición sine qua non de una economía moderna y, sin embargo, el de Estados Unidos no inspira exactamente confianza.
Como tuiteó Barry Ritholtz: “Así como no hay ateos en Fox Holes, tampoco hay libertarios durante una crisis financiera”. Una gran cantidad de cruzados contra las normas y regulaciones gubernamentales de repente se convirtieron en campeones de un rescate gubernamental de SVB, al igual que los financieros y los políticos que diseñaron la desregulación masiva que condujo a la crisis de 2008 pidieron rescatar a quienes la causaron. (Lawrence Summers, quien lideró la carga de desregulación financiera como Secretario del Tesoro de EE. UU. durante la presidencia de Bill Clinton, también pidió un rescate de SVB, lo que es aún más notable después de que tomó una postura firme en contra de ayudar a los estudiantes con la carga de sus deudas).1
La respuesta ahora es la misma que hace 15 años. Los accionistas y tenedores de bonos, que se beneficiaron del comportamiento riesgoso de la empresa, deben cargar con las consecuencias. Pero los depositantes de SVB (empresas y hogares que confiaron en que los reguladores harían su trabajo, como aseguraron repetidamente al público que lo estaban haciendo) deberían ser indemnizados, ya sea por encima o por debajo de la cantidad “asegurada” de $250,000.
Hacer lo contrario causaría daños a largo plazo a uno de los sectores económicos más vibrantes de Estados Unidos; independientemente de lo que uno piense de Big Tech, la innovación debe continuar, incluso en áreas como la tecnología verde y la educación. En términos más generales, no hacer nada enviaría un mensaje peligroso al público: la única forma de asegurarse de que su dinero esté protegido es ponerlo en los bancos sistémicamente importantes “demasiado grandes para quebrar”. Esto daría como resultado una concentración de mercado aún mayor, y menos innovación, en el sistema financiero estadounidense.
Después de un angustioso fin de semana para los potencialmente afectados en todo el país, el gobierno finalmente hizo lo correcto: garantizó que todos los depositantes serían resarcidos, evitando una corrida bancaria que podría haber trastornado la economía. Al mismo tiempo, los hechos dejaron claro que algo andaba mal en el sistema.
Algunos dirán que rescatar a los depositantes de SVB conducirá a un “riesgo moral”. Eso es una tontería. Los tenedores de bonos y accionistas de los bancos aún están en riesgo si no supervisan a los gerentes adecuadamente. Se supone que los depositantes ordinarios no deben administrar el riesgo bancario; deberían poder confiar en nuestro sistema regulatorio para garantizar que si una institución se hace llamar banco, tenga los medios financieros para pagar lo que se invierte.
SVB representa más que la quiebra de un solo banco. Es emblemático de fallas profundas en la conducción de la política regulatoria y monetaria. Al igual que la crisis de 2008, fue predecible y predicho. Esperemos que aquellos que ayudaron a crear este lío puedan desempeñar un papel constructivo para minimizar el daño, y que esta vez, todos nosotros (banqueros, inversionistas, legisladores y el público) finalmente aprendamos las lecciones correctas. Necesitamos una regulación más estricta para garantizar que todos los bancos estén seguros. Todos los depósitos bancarios deben estar asegurados. Y los costos deben ser asumidos por quienes más se benefician: personas y corporaciones adineradas, y quienes más dependen del sistema bancario, en función de los depósitos, las transacciones y otras métricas relevantes.
Han pasado más de 115 años desde el pánico de 1907, que condujo al establecimiento del Sistema de la Reserva Federal. Las nuevas tecnologías han facilitado los pánicos y las corridas bancarias. Pero las consecuencias pueden ser aún más graves. Es hora de que nuestro marco de formulación de políticas y regulación responda.
FUENTE: https://www.project-syndicate.org/commentary/predictable-silicon-valley-bank-collapse-by-joseph-e-stiglitz-2023-03?utm_source=Project+Syndicate+Newsletter&utm_campaign=47be6695f6-sunday_newsletter_03_19_2023&utm_medium=email&utm_term=0_73bad5b7d8-47be6695f6-107291189&mc_cid=47be6695f6&mc_eid=b85d0eef78
