Al emitir afirmaciones engañosas sobre sus políticas y sus posibles efectos, la administración del presidente estadounidense Joe Biden está desperdiciando uno de sus recursos más importantes: la credibilidad. El entorno geopolítico tenso de hoy requiere más transparencia y menos giros sobre las decisiones difíciles que enfrentan los gobiernos.
STANFORD – La administración del presidente Joe Biden no está sirviendo a la seguridad económica, energética o nacional de los EE. UU. cuando emite declaraciones y evaluaciones poco realistas de lo que cada uno requiere. Si bien todas las administraciones exageran hasta cierto punto, las afirmaciones engañosas se han vuelto más problemáticas en el cambiante entorno actual de formulación de políticas.
No estoy hablando de vergonzosos errores de juicio, como la costosa creencia de la administración de que el aumento de la inflación era “transitorio”. La desinformación política cae a lo largo de un espectro, desde la administración de Biden que defiende repetidamente declaraciones ridículas (la retirada afgana fue un éxito) y echa la culpa (la gasolina cara se debe a la “subida de precios de Putin”) hasta sus predecesores, Donald Trump, que seleccionan datos sobre la pandemia y Bill Clinton apoyándose en la ofuscación semántica.
Más recientemente, Biden y el secretario de Seguridad Nacional, Alejandro Mayorkas, han afirmado repetidamente que la frontera sur de Estados Unidos es segura, aunque saben perfectamente que no lo es. La propia publicación de datos retrasada de la administración a fines del mes pasado revela un récord de 2.4 millones de encuentros de la patrulla fronteriza para el año fiscal, más un estimado de medio millón de inmigrantes ilegales que evadieron un encuentro.
Desperdiciar la credibilidad es un alto precio a pagar por el alivio temporal del dolor político. Los presidentes Richard Nixon y Clinton sufrieron graves daños por mentir sobre sus escándalos, y cada uno de ellos ahora es recordado debidamente tanto por eso como por lo que logró en el cargo. Es una pena, porque ambos presidentes tuvieron logros notables. Nixon, con la ayuda de Henry Kissinger, persiguió hábilmente una apertura diplomática con China, abriendo una brecha en la relación chino-soviética. Y Clinton, después de una aplastante derrota en las elecciones intermedias, trabajó con éxito con los republicanos del Congreso para equilibrar el presupuesto y reformar el bienestar.
Ambos episodios han cobrado nueva relevancia ahora que el presidente chino, Xi Jinping, y el presidente ruso, Vladimir Putin, han entrado en una asociación “sin límites”, y ahora que los encuestadores predicen que los republicanos recuperarán la Cámara de Representantes, y quizás el Senado, en las elecciones de este mes. elecciones intermedias.
Desafortunadamente, la administración Biden en este punto ha normalizado la práctica de seleccionar datos. Así, Biden afirma que “Hemos reducido el déficit”, a pesar de que sus políticas están sumando billones de dólares a la deuda; y puede atribuir la inflación a Putin, aunque la tasa interanual ya era del 7% antes de la guerra en Ucrania.
La administración Biden también ha hecho innumerables afirmaciones sobre sus políticas climáticas. A pesar de lo que pueda haber sucedido de todos modos en la larga transición a la energía limpia, Biden dice que sus políticas crearán millones de buenos empleos, mientras ignora convenientemente el hecho de que se están destruyendo muchos empleos bien remunerados en el sector energético tradicional. Solo pregúntele a los trabajadores de los proyectos de oleoductos que canceló poco después de asumir el cargo.
Además, la idea de que los combustibles fósiles pueden eliminarse rápidamente ha provocado todo tipo de problemas, incluidas redes desequilibradas, apagones continuos y escasez del tipo que obliga a Alemania a volver a importar carbón. Biden afirma que sus políticas no han obstaculizado el suministro y, sin embargo, anteriormente promocionó su decisión de acabar con los oleoductos y los arrendamientos de perforación. ¿Alguien en la administración sabe algo sobre los conceptos básicos de la energía? Debido al declive de los campos naturales y los largos plazos desde la exploración hasta la producción, se necesitan inversiones masivas para evitar inviernos sombríos.
Para empeorar las cosas, Biden, al igual que el presidente Barack Obama antes que él, ha retrasado la construcción de nuevas terminales de exportación de gas natural licuado (GNL), porque la base activista del Partido Demócrata quiere que los combustibles fósiles estadounidenses permanezcan bajo tierra. Al hacerlo, ha ayudado a desperdiciar la oportunidad geopolítica que ofrece la revolución del fracking de Estados Unidos, que podría ayudar a Europa a desvincularse de la energía rusa.
Sí, desde el comienzo de la guerra en Ucrania, Biden se ha alejado correctamente de su postura anti-GNL; pero eso no aumentará inmediatamente la oferta. Y al hacer del “cambio climático” una prioridad de “todo el gobierno”, Biden está arriesgando daños colaterales sustanciales a la economía, la seguridad nacional y la posición geopolítica de Estados Unidos.
Cualquiera con un conocimiento fáctico básico podría haber previsto este desastre, que se ha visto agravado por la retención de energía de Europa por parte de Putin. Pero demasiados ciudadanos ahora están mal informados sobre las políticas energéticas y ambientales, especialmente sobre la escala y los costos involucrados en la revisión del sistema energético. Los puntos técnicos sobre gigavatios y reservas de hidrocarburos no registran al público en general. Además, si bien los riesgos del cambio climático son reales, las estimaciones de cuánto aumenta la temperatura a medida que aumenta el dióxido de carbono atmosférico en los peores escenarios son algo más bajas de lo que se le ha hecho creer al público.
Estados Unidos necesita un nuevo enfoque de formulación de políticas que considere la gama completa de beneficios y costos. No tiene sentido pensar en la seguridad económica, la seguridad energética y la seguridad nacional por separado. Las políticas diseñadas para lograr cualquiera de estos objetivos deben tener en cuenta, de manera realista, no ilusoria, los efectos sobre los demás.
La misión del Departamento de Defensa de EE. UU. de disuadir una guerra, y pelear y ganar una, si es necesario, es demasiado importante para que los zares climáticos de la Casa Blanca la pongan en peligro o la politicen. Los legisladores ambientales estadounidenses tampoco deberían presionar al Banco Mundial (cuya misión es combatir la pobreza) para que retenga el financiamiento de combustibles fósiles. En última instancia, eso sería contraproducente para mantener cualquier política ambiental sensata, como un impuesto al carbono neutral en los ingresos, que es esencial para impulsar la descarbonización a largo plazo. Esto no es solo una conjetura. Encuesta tras encuesta ha demostrado que cada vez que hay grandes trastornos económicos, las preocupaciones sobre el medio ambiente y el clima caen en picado en la lista de preocupaciones del público.
Los líderes electos deberán tomar decisiones difíciles en el futuro previsible sobre presupuestos de defensa, programas sociales, impuestos, estrategias para combatir la inflación, políticas energéticas y ambientales, medidas para ayudar a los menos afortunados y contrarrestar la agresión extranjera. En términos más generales, deben restaurar la fe de los ciudadanos en la superioridad de la democracia capitalista.
Después del final de la Guerra Fría, tal agenda parecía más fácil, si no inevitable. Pero esos días se han ido. Los formuladores de políticas hoy en día se enfrentan a opciones que son a la vez más difíciles y más urgentes. La situación exige más hechos y decir la verdad, y menos giros e ilusiones.
FUENTE: https://www.project-syndicate.org/commentary/biden-energy-policy-by-michael-boskin-2022-11?utm_source=Project+Syndicate+Newsletter&utm_campaign=97fcb0abb7-sunday_newsletter_11_06_2022&utm_medium=email&utm_term=0_73bad5b7d8-97fcb0abb7-107291189&mc_cid=97fcb0abb7&mc_eid=b85d0eef78
