Cómo la memoria de la era de dominio de Estados Unidos atrofia la política exterior de EE. UU.
Cuando los formuladores de políticas y los comentaristas estadounidenses necesitan orientación, habitualmente recurren a la Guerra Fría. Extraen sus eventos en busca de lecciones, consultan a sus personajes en busca de consejos y comparan sus características con el presente. La historia de la Guerra Fría establece los términos del debate sobre el enfoque de Estados Unidos hacia el mundo. La reciente afirmación del presidente estadounidense Joe Biden de que “no es necesario que haya una nueva Guerra Fría” con China es solo el ejemplo de más alto perfil de un reflejo analítico que se apodera de toda la comunidad de política exterior.
esta guerra friala compulsión obstaculiza más de lo que ayuda. La incongruencia entre las realidades actuales y la historia de la Guerra Fría ha atrofiado la búsqueda de una nueva estrategia estadounidense. Durante aproximadamente 80 años, la política estadounidense se ha basado en la preponderancia de la fuerza económica, militar, tecnológica y política del país. Este dominio permitió a Estados Unidos buscar la rendición incondicional de las potencias del Eje sobrecargadas en la Segunda Guerra Mundial, la contención de una Unión Soviética en ascenso pero arruinada por la guerra y el cambio de régimen en Afganistán e Irak. Hoy en día, la mayoría de los analistas están de acuerdo en que la disminución de la participación de Estados Unidos en el PIB mundial, la disminución de las ventajas militares, la disminución de la supremacía tecnológica y la disminución de la influencia diplomática significan que Washington pronto se enfrentará a un mundo multipolar por primera vez desde la Segunda Guerra Mundial.
La historia de la Guerra Fría se ha convertido en una camisa de fuerza que restringe la forma en que los estadounidenses perciben el mundo. Dominando su conocimiento del pasado, distorsiona la forma en que entienden el conflicto, cómo abordan las negociaciones, cómo piensan sobre sus capacidades e incluso cómo analizan los problemas. Lo hace limitando el alcance del debate a las posibilidades de un tiempo inusual y pasado. Este estrecho marco de referencia engaña a quienes buscan aprender de la Guerra Fría y oscurece siglos de inspiración histórica para quienes buscan ir más allá. Para gestionar el orden multipolar que se avecina, la comunidad de política exterior de EE. UU. debe estudiar eras anteriores en las que los estados luchaban por sobrevivir sin las ventajas de un poder abrumador. Al familiarizarse con diferentes estilos de arte de gobernar, los estadounidenses obtendrán las herramientas para manejar mejor el futuro multipolar.
LA CAMISA DE FUERZA DE LA GUERRA FRÍA
Ya sea que acepten o rechacen la analogía, prácticamente todos en los círculos de la política exterior estadounidense toman la Guerra Fría como su punto de referencia para los asuntos mundiales. El resultado es un debate histórico superficial. La administración Biden trata la Guerra Fría como la rivalidad arquetípica, de cuya gravedad está desesperado por escapar. El asesor de seguridad nacional Jake Sullivan ha argumentado que Estados Unidos debe rechazar la “neocontención”, que “la vieja construcción de bloques de la Guerra Fría no es coherente” y que Estados Unidosdebería “prestar atención a las lecciones de la Guerra Fría y rechazar la idea de que su lógica aún se aplica”. El secretario de Estado Antony Blinken ha insistido: “No creo que [la Guerra Fría] refleje la realidad actual de alguna manera”, y el secretario de Defensa Lloyd Austin ha señalado: “No buscamos una nueva Guerra Fría, una Guerra Fría asiática”. OTAN, o una región dividida en bloques hostiles”. La Estrategia de Seguridad Nacional 2022 enfatizó que los legisladores estadounidenses “no buscan un conflicto o una nueva Guerra Fría”. Por el contrario, Blinken ha argumentado con respecto al Long Telegram (el documento de 1946 escrito por el diplomático estadounidense George Kennan que consagró la “contención” como doctrina política) que “literalmente se podría insertar Rusia y Putin por lo que él [Kennan] dice sobre la luego la Unión Soviética”.
Al otro lado del pasillo, los exfuncionarios de la administración Trump también utilizan la historia de la Guerra Fría como piedra de toque. En 2020, Mike Pompeo, entonces secretario de Estado, dijo que “lo que está sucediendo ahora no es la Guerra Fría 2.0. El desafío de resistir la amenaza del PCCh [Partido Comunista Chino] es, en cierto modo, peor”. La Estrategia de Seguridad Nacional de 2017 declaró que “los desafíos actuales para las sociedades libres son tan serios, pero más diversos” que los de la Guerra Fría. Y en abril, el exasesor de seguridad nacional John Bolton argumentó que EE. UU. debería escribir un nuevo NSC-68 (el documento del Departamento de Estado de 1950 que solicita un rearme masivo) para enfrentar a China, Irán, Corea del Norte y Rusia.
Historiadores como Hal Brands, Niall Ferguson y ME Sarotte han argumentado que Estados Unidos se encuentra en una nueva Guerra Fría con China y Rusia. Analistas como Fareed Zakaria, David Ignatius, Edward Luce y Walter Russell Mead analizan rutinariamente las analogías de la Guerra Fría en busca de sabiduría. Aproximadamente dos tercios de los libros sobre historia, política y relaciones internacionales nombrados “lo mejor de 2022” por The New York Times, The Wall Street Journal , Financial Times , Foreign Affairs y Foreign Policy se centran en el período durante o después de la Segunda Guerra Mundial . La Segunda Guerra , cuando un Estados Unidos preeminente fue desafiado solo por potencias ambiciosas pero más débiles.
No es coincidencia que estos políticos y pensadores hayan estado luchando para trazar un nuevo rumbo para los Estados Unidos en el mundo. Una hiperfijación en “la era estadounidense” limita la imaginación estratégica. Al enmarcar la realidad con ideas y prácticas obsoletas, normaliza un estilo de gobierno que debería ser notable no por su atemporalidad sino por su extrañeza. Y al excluir ejemplos históricos alternativos, priva a los analistas de una base de conocimiento más amplia que podría ayudarlos a pensar creativamente. Incluso cuando los analistas rechazan la analogía, contribuyen a una conversación que trata a la Guerra Fría como el último precedente de las rivalidades internacionales. Esto les deja con la fastidiosa tarea de diseñar nuevos enfoques desde cero.
Un marco de referencia basado en la historia de la Guerra Fría engaña a los políticos de muchas maneras. Por un lado, la historia de la Guerra Fría hace que el conflicto parezca un interruptor de encendido y apagado. Las historias de los Estados Unidos que contienen el Imperio del Mal y llevan al Mundo Libre a la victoria reducen el espectro de las relaciones internacionales a un binario entre la amistad y la rivalidad total. Esta percepción hace que los grados intermedios de tensión sean difíciles de entender. Por lo tanto, las muchas variaciones de lo que Sullivan ha denominado “coexistencia administrada” para las relaciones entre Estados Unidos y China han sido innecesariamente difíciles de imaginar y aceptar para la comunidad política. Enfrentándose a los absolutos de la Guerra Fría, los estadounidenses luchan por comprender las áreas grises entre amigos y enemigos.
La historia de la Guerra Fría también distorsiona las suposiciones sobre cómo tratar con socios desagradables. Las negociaciones más estudiadas de la era de la Guerra Fría describen los tratos con los rivales como vergonzosos o audazmente revolucionarios. La resolución de la crisis de los misiles en Cuba en 1962 dependía de un quid pro quo de alto secreto diseñado por la administración Kennedy para ser totalmente negable. La distensión con la Unión Soviética diseñada por el presidente estadounidense Richard Nixony el secretario de Estado Henry Kissinger, que compensó el declive del poder estadounidense, implicó compromisos sobre los derechos humanos y el anticomunismo que empañaron la reputación de la administración. Por el contrario, muchos observadores consideran que el acercamiento chino-estadounidense bajo Nixon fue una transformación revolucionaria. Estas historias hacen que las negociaciones con los rivales parezcan tener mucho en juego, a pesar de que esa diplomacia es una práctica estándar entre países que buscan avanzar en objetivos mutuos.
Centrarse en la historia de la Guerra Fría limita la forma en que los estadounidenses ven sus capacidades y les dificulta imaginar una política exterior menos militarizada. Mirando hacia atrás solo hasta la Segunda Guerra Mundial, William Burns, ex subsecretario de Estado y ahora director de la CIA, elogió la Guerra Fría como una edad de oro de la diplomacia estadounidense en un artículo de Asuntos Exteriores de 2019 . Pero una visión más amplia revela que la era de la posguerra se caracterizó por un aparato de defensa estadounidense construido para proyectar poder militar en todo el mundo y obligar a Moscú a ceder ante las demandas de Washington. Este sistema permitió que los militares, la CIA y el secretario de defensa fortalecieran sus posiciones en el proceso político a expensas del Departamento de Estado e incluso del presidente.
Finalmente, la memoria inflada de la Guerra Fría oscurece otras eras de la historia que podrían ser más útiles para los políticos y analistas contemporáneos. Al limitar el menú del conocimiento histórico disponible, el estudio reflexivo de la Guerra Fría por parte de los estadounidenses los priva de los beneficios de lo que algunos académicos llaman “historia aplicada”: usar la historia para aclarar el presente, iluminar los orígenes de un problema y obtener experiencia indirecta. Estos son los principales métodos analíticos que utilizan los formuladores de políticas en su trabajo diario, y se atrofian cuando los estadounidenses descuidan siglos de historia antes de la Guerra Fría. Juntos, estos efectos de la miopía de la Guerra Fría preparan a los estadounidenses para percibir el mundo a través de los ojos de un Estados Unidos dominante e intransigente después de Pearl Harbor. Pero Estados Unidos no está dispuesto a repetir esa época,
VIEJA HISTORIA, NUEVAS IDEAS
En su obra seminal Thinking in Time: The Uses of History for Decision Makers , el politólogo Richard Neustadt y el historiador Ernest May advierten a los lectores sobre las analogías históricas que dominan el análisis de los tomadores de decisiones a pesar de ser inútiles o engañosas. La Guerra Fría se ha convertido en una de esas analogías. Para tomar solo una métrica clave, el Proyecto Evitar la Gran Guerra de las Grandes Potencias de Harvard ha demostrado que la participación de EE. UU. en el PIB global, una base del poder nacional, disminuyó del 50 por ciento después de la Segunda Guerra Mundial, a alrededor del 20 por ciento en 1991, a menos del 17 por ciento. hoy. Como argumentó Burns en Foreign Affairs en 2019, “Estados Unidos ya no es el único niño grande en el bloque geopolítico”. En esta situación, solo hay una forma de escapar del marco inútil de la Guerra Fría: estudiar más historia.
Para que los estadounidenses piensen con claridad sobre su enfoque de un mundo multipolar, deben aprender sobre los estados que han navegado por órdenes multipolares en el pasado. Podrían comenzar examinando la Guerra de los Treinta Años en el siglo XVII, cuando el Imperio Habsburgo enfrentó un espasmo de violencia causado por una serie de disputas superpuestas: un conflicto de poder entre las monarquías de Europa, una revuelta holandesa de décadas contra el control imperial y la fricciones religiosas centenarias de la Reforma protestante, y cada una se resolvió en diferentes acuerdos: uno que reconoce la independencia holandesa, otro que resuelve el conflicto religioso y de poder de Europa central, y otro que resuelve la disputa entre Francia y los Habsburgo españoles. O los analistas podrían considerar el Congreso de Viena en el siglo XIX, que reestructuró Europa tras las guerras de Napoleón para gestionar mejor dos conflictos: uno de poder, abordado con un nuevo ordenamiento territorial garantizado por una alianza de seguridad y por instituciones para la resolución de conflictos, y otro de gobernanza, abordado con acuerdos sobre principios rectores y un alianza de estados conservadores. O los formuladores de políticas podrían considerar el antagonismo anglo-alemán que comenzó a fines del siglo XIX, durante el cual el Reino Unido y Alemania disfrutaron de una relación comercial mutuamente beneficiosa mientras libraban una competencia geopolítica. Estos casos hacen que sea más fácil imaginar, por ejemplo, cómo Estados Unidos y China podrían desenredar y manejar disputas en áreas como el comercio, la ideología y la geopolítica en lugar de rendirse a una guerra fría que lo abarca todo. abordado con un nuevo arreglo territorial garantizado por una alianza de seguridad y por instituciones para la resolución de conflictos, y uno sobre la gobernabilidad, abordado con acuerdos sobre principios rectores y una alianza de estados conservadores. O los formuladores de políticas podrían considerar el antagonismo anglo-alemán que comenzó a fines del siglo XIX, durante el cual el Reino Unido y Alemania disfrutaron de una relación comercial mutuamente beneficiosa mientras libraban una competencia geopolítica. Estos casos hacen que sea más fácil imaginar, por ejemplo, cómo Estados Unidos y China podrían desenredar y manejar disputas en áreas como el comercio, la ideología y la geopolítica en lugar de rendirse a una guerra fría que lo abarca todo. abordado con un nuevo arreglo territorial garantizado por una alianza de seguridad y por instituciones para la resolución de conflictos, y uno sobre la gobernabilidad, abordado con acuerdos sobre principios rectores y una alianza de estados conservadores. O los formuladores de políticas podrían considerar el antagonismo anglo-alemán que comenzó a fines del siglo XIX, durante el cual el Reino Unido y Alemania disfrutaron de una relación comercial mutuamente beneficiosa mientras libraban una competencia geopolítica. Estos casos hacen que sea más fácil imaginar, por ejemplo, cómo Estados Unidos y China podrían desenredar y manejar disputas en áreas como el comercio, la ideología y la geopolítica en lugar de rendirse a una guerra fría que lo abarca todo. abordado con acuerdos sobre principios rectores y una alianza de estados conservadores. O los formuladores de políticas podrían considerar el antagonismo anglo-alemán que comenzó a fines del siglo XIX, durante el cual el Reino Unido y Alemania disfrutaron de una relación comercial mutuamente beneficiosa mientras libraban una competencia geopolítica. Estos casos hacen que sea más fácil imaginar, por ejemplo, cómo Estados Unidos y China podrían desenredar y manejar disputas en áreas como el comercio, la ideología y la geopolítica en lugar de rendirse a una guerra fría que lo abarca todo. abordado con acuerdos sobre principios rectores y una alianza de estados conservadores. O los formuladores de políticas podrían considerar el antagonismo anglo-alemán que comenzó a fines del siglo XIX, durante el cual el Reino Unido y Alemania disfrutaron de una relación comercial mutuamente beneficiosa mientras libraban una competencia geopolítica. Estos casos hacen que sea más fácil imaginar, por ejemplo, cómo Estados Unidos y China podrían desenredar y manejar disputas en áreas como el comercio, la ideología y la geopolítica en lugar de rendirse a una guerra fría que lo abarca todo.
La historia también podría cambiar la forma en que los analistas perciben los tratos con los adversarios. La Revolución Diplomática de 1756 ocurrió cuando Austria se unió a su antiguo rival, Francia, en una guerra contra una alianza entre dos antiguos antagonistas, Gran Bretaña y Prusia. Un proceso similar ocurrió cuando a principios del siglo XX el Reino Unidoreconciliado con viejos adversarios —Francia, Japón, Rusia y Estados Unidos— para aligerar la carga de proteger sus colonias mientras se enfoca en una Alemania en ascenso. En esa confrontación, Londres y Berlín intentaron repetidamente desde finales de la década de 1890 hasta principios de la de 1910 aliviar su rivalidad en las conversaciones sobre sus armadas y colonias. La historia china está llena de ejemplos de dinastías que hacen tratos con enemigos. Las dinastías Han y Song desarrollaron elaborados sistemas de tratados, comercio y diplomáticos para coexistir con vecinos poderosos a quienes no podían derrotar en la guerra, mientras trabajaban para aumentar su poder relativo. También desarrollaron formas de pensar y hablar sobre estas relaciones que, junto con una tradición de autoengrandecimiento de la historia de la corte, ayudaron a proteger sus reclamos de superioridad de las desagradables realidades del compromiso y la coexistencia con los rivales. A medida que se desvanece el dominio estadounidense, estas historias ilustran cómo los estados han compensado la debilidad al priorizar objetivos, hacer concesiones y cambiar asociaciones, una forma de pensar y actuar muy alejada de la rigidez de los binarios de la Guerra Fría.
La historia también puede ayudar a los analistas a aprender cómo administrar las capacidades en un mundo de recursos limitados. Europa en los siglos XVII y XVIII ofrece amplios ejemplos de estados que no coinciden con los compromisos, la diplomacia, el poder militar, el poder económico y el ancho de banda administrativo. Los holandeses sobreextendidos se deslizaron de las filas de las grandes potencias entre principios de 1600 y finales de 1700 al no lograr equilibrar sus rivalidades con sus recursos. La ambiciosa diplomacia de Francia a lo largo de la década de 1700 creó una gran cantidad de enemigos tanto en tierra como en el mar que exigieron demasiado de sus capacidades y capacidad de gestión. Con la importante excepción de la Guerra de Vietnam, la historia de la Guerra Fría no acostumbra a los estadounidenses a los problemas que han enfrentado los estados al no lograr alinear los fines, las formas y los medios.
Estas y otras historias similares pueden ayudar a sensibilizar a los estadounidenses sobre una forma diferente de ver el mundo: una basada en compensaciones tolerables, no en la intransigencia; en la difícil priorización de goles, no de victoria total; en la política práctica, no en el fanatismo; en la integración del poder militar y económico con la diplomacia, no con la fuerza bruta; y en la coexistencia con personas a las que los estadounidenses no pueden cambiar ni ignorar. Por supuesto, los estadounidenses no pueden encontrar respuestas fáciles copiando un viejo libro de jugadas estratégicas. Siempre deben comenzar con los aspectos únicos de su lugar y tiempo, como los valores culturales, la política interna, los avances tecnológicos y las demandas sin precedentes de los problemas transnacionales de hoy. Tampoco deben corregir en exceso olvidando la Guerra Fría, que dio origen a las instituciones e ideas que ayudaron a dar forma a los Estados Unidos de hoy. Y no deberían idealizar el arte de gobernar de estos primeros tiempos violentos, cuando la guerra se consideraba una herramienta política común y no el trágico fracaso de la diplomacia que es. A pesar de todo esto, ignorar cómo la gente hizo política exterior sin el beneficio de un poder abrumador llevará a los estadounidenses a un mundo peligroso, en el que su incapacidad para lidiar con el cambio puede causar un derramamiento de sangre autodestructivo.
Estados Unidos debe romper la camisa de fuerza de la Guerra Fría si quiere tener éxito en la era multipolar que se avecina. Hoy en día, la comunidad de política exterior de EE. UU. está luchando dentro de límites históricos que paralizan su imaginación, que no tienen por qué existir y de los que se escapan fácilmente si los analistas amplían su perspectiva profundizando en el pasado.
Por: Justin Winokur
Fuente: https://www.foreignaffairs.com/united-states/cold-war-trap-america-foreign-policy?utm_medium=newsletters&utm_source=fatoday&utm_campaign=The%20Upside%20of%20U.S.-Chinese%20Competition&utm_content=20230714&utm_term=FA%20Today%20-%20112017
