El martes, mientras Estados Unidos votaba, escuché a un exitoso hombre de negocios estadounidense sugerir en una cena que las elecciones podrían enmarcarse como una elección entre priorizar el “capitalismo” o priorizar la “democracia”.
Durante la campaña, los demócratas a menudo se burlaron de Donald Trump por su supuesto ataque a la democracia, mientras que Trump atacó a Kamala Harris por su postura supuestamente progubernamental y anticapitalista. De ahí esos memes del “camarada Kamala”.
Y aunque ambos candidatos rechazaron con vehemencia esas caricaturas, la difamación parece haberse quedado, al menos en la mente de muchos líderes empresariales e inversores. Basta con mirar el aumento de los precios de las acciones después del resultado de las elecciones, cuando los inversores concluyeron que Trump favorecerá el crecimiento y las empresas.
El aura capitalista parece especialmente fuerte dado que Elon Musk, el empresario y cofundador de Tesla, será influyente en la próxima administración, junto con administradores de fondos de cobertura como Scott Bessent, uno de los principales candidatos a ser el próximo secretario del Tesoro.
Pero mientras Trump selecciona su equipo en las próximas semanas, la pregunta clave es qué variante de “capitalismo” defenderá el 47º presidente. La respuesta no es clara.
Cuando los republicanos barajan el concepto, a menudo invocan a Adam Smith, el intelectual escocés del siglo XVIII que fue pionero en las ideas de libre mercado. Cuando visité al entonces vicepresidente Mike Pence durante la primera administración Trump, los únicos libros en su oficina eran la Biblia, The Art of the Deal de su jefe y los de Jack Kemp, un exjugador de fútbol americano convertido en congresista amante de Smith.
Hoy, Trump continúa defendiendo algunos de los conceptos que se encuentran en el clásico de Smith de 1776, La riqueza de las naciones. Él claramente cree en el poder de los incentivos para maximizar las ganancias –o la codicia– para impulsar el crecimiento, haciéndose eco del concepto de Smith de la “mano invisible”. Comparte el disgusto de Smith por la excesiva interferencia gubernamental y los altos impuestos (aunque desafortunadamente rechaza los argumentos de Smith a favor del libre comercio).
Y hay otro punto que a menudo se pasa por alto: la apreciación de las empresas familiares.Cuando Smith desarrolló sus ideas sobre los mercados, las únicas empresas que lo rodeaban eran las de propiedad familiar (con la notable excepción de la East India Company por acciones, que Smith condenó).
Hoy, sin embargo, el discurso en torno al capitalismo está dominado por las empresas que cotizan en bolsa y los mercados públicos. Pero, irónicamente, una empresa como la Organización Trump le habría parecido más familiar a Smith que nuestros gigantes corporativos modernos que cotizan en bolsa.
Pero la cuestión clave que los inversores deben reflexionar ahora es cuál es la posición de Trump en relación con la otra mitad de la visión de libre mercado de Smith contenida en La teoría de los sentimientos morales. Smith consideró este libro como su trabajo más importante, ya que creía que la clave para construir un comercio y mercados dinámicos es crear un sistema basado en valores morales compartidos y confianza. Eso requiere transparencia, juego limpio y derechos de propiedad coherentes, ya que “si se elimina [la justicia], el gran, el inmenso tejido de la sociedad humana . . . en un momento debe desmoronarse en átomos”. En resumen, consideraba anticapitalistas los monopolios corporativos y los abusos caprichosos de poder.
¿Trump también defenderá esa opinión? Hay motivos para sentirse nervioso. Musk se presenta como un archicapitalista, pero también ha pasado su carrera despotricando contra las reglas y parece no preocuparse por las concentraciones de poder. Trump se ha enfrentado a múltiples demandas y, a menudo, ha parecido tener escaso respeto por los contratos legales.
Mientras tanto, figuras como Robert Lighthizer, exrepresentante comercial de Trump en Estados Unidos, han amenazado repetidamente con romper los acuerdos comerciales.
Bessent dice que esta retórica es sólo una estratagema de negociación, destinada a “escalar para reducir la escalada”; en otras palabras, asustar a los oponentes para que se sometan. Pero creo que una característica definitoria del enfoque de Trump es que tiende a adoptar una visión situacional, más que universal, de la ley. En otras palabras, uno que está moldeado y aplicado por el contexto del poder, no siempre de manera uniforme. Esto va en contra de los ideales que han dado forma a gran parte del orden occidental de posguerra. También está en desacuerdo con el mantra de los mercados de capitales modernos, que se supone que se basan en leyes consistentes y predecibles.
Algunos partidarios de Trump no están de acuerdo conmigo y señalan que los mercados de capitales florecieron durante la primera presidencia de Trump. También insisten en que son los demócratas, no los republicanos, quienes han convertido la ley en un arma con procesamientos contra Trump por motivos políticos (que ahora pueden ser abandonados).
En cualquier caso, Bessent y otros saben lo que se necesita para mantener la confianza de los mercados de capital, habiendo vivido en ellos durante años, y parecen decididos a evitar cualquier cosa que pueda provocar una crisis financiera. De hecho, el temor a la caída de los precios de los activos podría ayudar a frenar a Trump y disuadirlo de perseguir ideas más radicales.
Sin embargo, mientras los mercados de valores aumentan en medio del entusiasmo por la elección de un candidato “capitalista” supuestamente pro-empresarial, los inversores deberían recordar las dos partes de Smith. La competencia sin restricciones ciertamente puede impulsar el crecimiento; incluso el capitalismo de amigos puede producir un subidón de azúcar. Pero los “sentimientos morales” –la confianza y el Estado de derecho– son esenciales para la prosperidad a largo plazo. Oremos para que la próxima administración recuerde esto.
Fuente: https://www.ft.com/content/25974008-ac91-4dde-bd8c-165b8a08fa4a?shareType=nongift
