La idea de que el comercio global ha regresado a una era de grandes potencias y geopolítica está ahora firmemente arraigada en la mente de los responsables de las políticas. Dada la crisis energética de la guerra de Ucrania, la demanda de minerales críticos para la transición verde y la fragilidad de la producción agrícola, existe un temor específico de que la economía mundial se esté fragmentando en una batalla de suma cero por materias primas y alimentos escasos.
Ahora bien, es ciertamente posible asustarse al pensar en los riesgos para la prosperidad global de una nueva guerra fría entre bloques rivales centrados en Washington y Beijing. Pero la experiencia pasada y las observaciones actuales sugieren que los intentos estratégicos de acaparar los mercados de productos básicos a menudo se ven contrarrestados por empresas adaptables y gobiernos pragmáticos.
El FMI, cuyas reuniones anuales se celebrarán esta semana, lleva tiempo advirtiendo sobre la geofragmentación. En su última evaluación, los economistas del fondo estiman el impacto de la división de los mercados de materias primas en bloques geoeconómicos centrados en Estados Unidos y Europa por un lado y China por el otro.
Para algunas materias primas, los shocks serían dramáticos. Los precios del aceite de palma y de la soja en el bloque centrado en China aumentarían más de un 500 por ciento, con aumentos similares en los costos de los minerales refinados en el área entre Estados Unidos y Europa.
Incluso entonces, el impacto global general sobre la producción no es catastrófico. Los países de bajos ingresos, que a menudo dependen de las importaciones de alimentos, verían una disminución del producto interno bruto del 1,2 por ciento, pero el PIB global general caería sólo un 0,3 por ciento.
Y para obtener estos resultados se requieren políticas tremendamente inverosímiles.
Y para obtener estos resultados se requiere una bipolarización política tremendamente inverosímil. El modelo del FMI asigna países a bloques según su historial de votación en la ONU. Esto, por ejemplo, coloca a Brasil en el grupo Estados Unidos-Europa, una de las razones por las que los precios de la soja en el bloque chino aumentan tan rápidamente en la simulación. De hecho, Brasil, el mayor exportador de soja del mundo, vende actualmente alrededor del 70 por ciento de su producción a China. La idea de que Brasil cortaría las ventas a China (un miembro del grupo de ingresos medios Brics) por razones políticas simplemente subraya la falta de realismo en este experimento mental.
En la práctica, los exportadores de materias primas generalmente siguen una estrategia geoeconómica totalmente sensata de pragmatismo despiadado. Los gobiernos que se comprometen con un cliente por motivos políticos quedan expuestos a la dependencia y la explotación. Enfrentar a unos contra otros produce dividendos.
Chile, el segundo mayor productor mundial de litio para baterías eléctricas, fue asignado al club Estados Unidos-Europa en la simulación del FMI. En realidad, vende gran parte de sus minerales a China. Pero el gobierno chileno ha planteado la perspectiva de más exportaciones a Europa para obtener concesiones en un acuerdo comercial entre la UE y Chile, con el resultado de que Bruselas suavizó su habitual línea dura en contra de favorecer a los productores locales para permitir que Chile venda litio a bajo precio a su propia industria procesadora nacional. . Indonesia, cortejada tanto por China como por Estados Unidos por su níquel, ha utilizado su fuerte posición negociadora para obligar a sus socios comerciales a invertir en plantas de procesamiento.
En cualquier caso, los desequilibrios de poder detrás de la fragmentación geopolítica no se parecen en nada a los de la primera guerra fría. Estados Unidos no tiene el abrumador poder financiero o militar para ayudar a derrocar gobiernos inconvenientes en países productores de materias primas, como lo tuvo notoriamente con el presidente de Guatemala, Jacobo Árbenz, en 1954 por sus planes de reformas agrarias en las plantaciones bananeras de propiedad estadounidense.
Incluso si los mercados de productos básicos están políticamente bifurcados, la simple oferta y demanda significa que los aumentos de precios debido a las restricciones comerciales crearán sus propias soluciones de largo plazo. Simon Evenett, que dirige el proyecto Global Trade Alert en la Universidad de St. Gallen en Suiza, señala que la creciente producción de minerales de tierras raras (aunque ciertamente no del producto refinado) ha reducido la capacidad de China para controlar el suministro global a sus adversarios. En 2015, China produjo más del 80 por ciento de las tierras raras del mundo. Para 2021, la expansión masiva de la minería en otros lugares, incluidos Estados Unidos y Australia, había reducido su participación al 58 por ciento.
Los gobiernos que intentan controlar los mercados de productos básicos también suelen encontrar que el costo para ellos mismos es demasiado alto para soportarlo. Ahora es evidente que el precio máximo de 60 dólares por barril impuesto por el G7 a las ventas de petróleo ruso no ha paralizado la maquinaria de guerra de Vladimir Putin. Parte de la razón es la elusión rusa, incluido el manejo de una “flota oscura” de petroleros. Pero el efecto de la política siempre iba a ser limitado dado el deseo del G7 de evitar que la escasez mundial de petróleo destruyera sus propias economías. De manera similar, cuando China impuso restricciones comerciales a Australia en 2020, Beijing se vio obligado a eximir las lucrativas exportaciones de mineral de hierro de Australia, para las cuales no tenía suficientes otras fuentes de suministro.
Se escucha mucho más de los políticos sobre la fragmentación geoeconómica de lo que se ve en los mercados de productos básicos y las cadenas de valor. Por supuesto, estamos en los primeros días: los gobiernos pueden ir mucho más lejos para dividir los mercados y las empresas necesitan tiempo para adaptarse a las nuevas realidades. Pero hasta ahora hay poca evidencia de que estamos de regreso en una era en la que las grandes potencias se están repartiendo entre sí las riquezas alimentarias y minerales del mundo.
Fuente: https://www.ft.com/content/129baa40-33ce-4c49-acb0-a3b59c7d15cb?shareType=nongift
