Centrarse exclusivamente en intereses compartidos en lugar de valores compartidos limitará el potencial de una relación crucial.
Esta semana, los estadounidenses disfrutarán una vez más de las escenas de bonhomía que marcaron las visitas del primer ministro indio, Narendra Modi, a los EE. discurso ante una sesión conjunta del Congreso. Sin duda, Modi declarará que India y EE. UU. se han acercado más que nunca. Se anunciarán algunos programas conjuntos. Y la mayoría de los observadores casuales concluirán que todo está bien con lo que se ha descrito sin aliento como la relación más importante del siglo XXI.
No todo está, de hecho, bien. India se ha mostrado visiblemente poco entusiasmada a la hora de condenar la invasión rusa de Ucrania, y el descontento se ha acumulado en Nueva Delhi por las expectativas de que debería declararse del “lado” de Occidente en el conflicto. Mientras tanto, el establecimiento de la política exterior de los EE. UU. se ha dado cuenta tardíamente de la falta de voluntad de la India para subirse al carro liderado por los EE. UU. Una serie de ensayos y artículos de opinión recientes han cuestionado hacia dónde se dirige la asociación indo-estadounidense.
Parte de la culpa, según estos artículos, debe asignársele al “retroceso democrático” de la India bajo Modi, que ha abierto un abismo de valores entre las dos democracias más grandes del mundo.
Ese argumento ha intensificado considerablemente el resentimiento de Nueva Delhi por los “sermones” estadounidenses. En lo que respecta a las élites de la política exterior de la India, los valores son una distracción: la preocupación mutua por una China agresiva y coercitiva ha unido a Nueva Delhi y Washington y se requiere poco más para garantizar que la relación sea cada vez más estrecha. Cualquiera que sea la actitud de la India hacia la libertad de prensa o los derechos de las minorías, su tamaño y ubicación garantizan que Estados Unidos no pueda abandonarla. En este punto, no muchos funcionarios estadounidenses estarían en desacuerdo.
En la práctica, sin embargo, los valores sí importan. Tener un conjunto compartido de principios de organización permite a los gobiernos confiar unos en otros y, por lo tanto, hacer acuerdos duraderos.
Antes de que Modi llegara al poder hace una década, tanto los líderes estadounidenses como los indios creían precisamente esto: que los valores comunes, incluso más que los intereses compartidos, dictaban una relación más estrecha. La expectativa de que los principios democráticos liberales nos pondrían en la misma página de la historia empujó la relación bilateral más allá de la acritud de la era de la Guerra Fría.
Los acuerdos históricos alcanzados por el presidente estadounidense George W. Bush y el entonces primer ministro indio Manmohan Singh no fueron de naturaleza transaccional. De hecho, representaron un acto de fe en ambos lados. Elegir fortalecer los lazos con India a pesar de los pocos beneficios inmediatos para EE. UU. representó, como dijo un comentarista en ese momento, “uno de los pocos éxitos en política exterior” de los años de Bush, ya que India crecería en un nuevo papel como líder de la mundo libre.
El avance se produjo porque los líderes indios creían que el futuro de su nación estaba en manos de otras democracias liberales y porque Estados Unidos, en palabras de Bush , quería reclutar “el liderazgo de la India en la causa de la libertad”.
Este tipo de esperanza te anima a tomar decisiones a largo plazo. India se opuso a la guerra de Irak, no envió tropas a Afganistán y no estaba satisfecha con el continuo apoyo de Estados Unidos a Pakistán. Pero eso no importaba, porque parecía que el arco de la historia nos uniría.
La relación actual menos esperanzadora y menos confiada limita el progreso que las dos naciones pueden lograr. El Quad, que también incluye a Japón y Australia, parece cada vez menos probable que se convierta en la OTAN del Indo-Pacífico que China teme. Tanto EE. UU. como India ven menos beneficios del comercio entre ellos que hace una década.
Hay áreas, por supuesto, que continúan impulsando la relación. La defensa es una, la inversión fluye otra.
Sin embargo, ambos requieren compromisos a largo plazo, que son más difíciles de hacer en una atmósfera de confianza decreciente. Si bien los encargados de la toma de decisiones en la India pueden querer armas estadounidenses, se resisten a la posibilidad de que su suministro pueda ser interrumpido algún día debido a una ruptura en las relaciones. Es posible que las empresas estadounidenses no quieran invertir en el sector de defensa de la India si, en el futuro, la política se interpone en el camino de las ganancias. Y así, los diversos acuerdos que pueden anunciarse esta semana (por ejemplo, India puede comenzar a coproducir motores a reacción de GE ) son pequeños en comparación con las necesidades potenciales de India.
Las tensiones sobre los valores imponen así fuertes restricciones a la relación indo-estadounidense. Desafortunadamente, las mismas cosas que esperábamos que nos unirían, nuestras tradiciones democráticas, ahora nos están separando. Es imposible imaginar que un presidente de EE. UU. sea aplaudido hoy en Nueva Delhi por un discurso sobre estar con “reformistas, disidentes y organizaciones de la sociedad civil” porque “la historia está de su lado”. Sin embargo, Bush lo fue, en 2006.
Dejar de lado nuestra búsqueda de valores compartidos sería un error. Cuando el predecesor de Modi se dirigió a una sesión conjunta del Congreso, lo expresó bastante bien: “Hay asociaciones basadas en principios y asociaciones basadas en el pragmatismo.
Podemos embarcarnos en una asociación que se base tanto en principios como en pragmatismo”. Uno apoya y magnifica al otro. Hasta que esta generación de líderes recuerde ese hecho, la asociación entre EE. UU. y la India seguirá teniendo un rendimiento inferior.
Por: Mihir Sharma
Fuente: https://www.bloomberg.com/opinion/articles/2023-06-20/us-and-india-need-to-focus-on-values-not-just-interests?cmpid=BBD062423_politics&utm_medium=email&utm_source=newsletter&utm_term=230624&utm_campaign=bop&sref=DPtqrPAJ#xj4y7vzkg
