La pregunta no es solo si dividir empresas como Facebook, Google y Amazon, sino cómo se aplican las leyes.
Hace dos décadas, el gobierno de EE. UU. intentó dividir Microsoft Corp. Acusó a la compañía de aprovechar su monopolio del sistema operativo para aplastar al navegador rival Netscape. Un juicio épico de un año de duración terminó en el verano de 2000 cuando un juez federal encontró a Microsoft culpable de violaciones antimonopolio y ordenó que se dividiera en dos.
Por un breve momento, pareció que la estricta aplicación de las normas antimonopolio, en gran parte inactiva desde que el gobierno abandonó su búsqueda de 13 años para dividir IBM Corp. en 1982, estaba resurgiendo. Pero no fue así. La orden de ruptura se revocó en apelación y el caso de Microsoft se resolvió rápidamente una vez que George W. Bush asumió la presidencia.
Después de lo cual, bueno, veamos: ha habido seis fusiones de aerolíneas desde el año 2000, reduciendo el número de las principales aerolíneas de 10 a 4. Ha habido 42 fusiones farmacéuticas con un valor de más de 10.000 millones de dólares cada una. Se han combinado tantas instituciones financieras que solo quedan cuatro bancos nacionales de consumo: JPMorgan Chase, Bank of America, Citigroup y Wells Fargo. Gracias a la consolidación, solo cuatro empresas controlan el 76% del mercado de soja del país.
Mientras tanto, Amazon, Apple, Facebook y Google se han convertido en empresas enormemente poderosas que a menudo son acusadas de aplastar a sus rivales y sofocar la innovación.
Y la gente se ha dado cuenta, gente como la candidata presidencial demócrata Elizabeth Warren, que ha pedido que se dividan las grandes empresas tecnológicas; el representante David Cicilline, presidente del subcomité antimonopolio de la Cámara, que está celebrando audiencias para determinar si se necesitan nuevas leyes antimonopolio; y Chris Hughes, cofundador de Facebook Inc. que ahora cree que el gigante de las redes sociales tiene demasiado poder. Hughes está lanzando un fondo de $10 millones para aumentar la conciencia pública sobre los monopolios. Los donantes incluyen a otro pionero tecnológico, Pierre Omidyar, quien inició EBay. El antimonopolio se ha convertido en un tema tan importante que parece seguro que será un tema dominante en las elecciones presidenciales (la última vez que sucedió fue en 1912), lo que convierte a 2020 en el año del gran despertar antimonopolio.
Facebook y Google ya enfrentan investigaciones antimonopolio de la Comisión Federal de Comercio y el Departamento de Justicia. Es probable que Apple Inc. y Amazon.com Inc. se agreguen a la lista. Todos menos dos de los 50 fiscales generales estatales están investigando a Google y 45 están mirando a Facebook. No es solo que la gente esté pidiendo que se haga algo para reducir el poder de las grandes empresas tecnológicas. Es que, por primera vez desde fines de la década de 1970, parece estar ocurriendo un verdadero replanteamiento de la forma en que se aplican las leyes antimonopolio.
Durante gran parte del siglo pasado, los reguladores gubernamentales desconfiaban inherentemente de las empresas dominantes. Eso comenzó a cambiar en 1978, con la publicación de un importante libro de Robert Bork, The Antitrust Paradox . Bork argumentó que lo que realmente debería importar no es la cuota de mercado de una empresa, sino si sus acciones perjudican a los consumidores. En poco tiempo, este llamado estándar de bienestar del consumidor se convirtió en un dogma antimonopolio, adoptado por economistas, reguladores y tribunales. Louis Brandeis, el difunto juez de la Corte Suprema y uno de los principales defensores de la división de las grandes empresas durante la antigua era de los “buscadores de confianza”, debe haberse revuelto en su tumba.
El siguiente replanteamiento comenzó con el surgimiento de las principales empresas tecnológicas. Los críticos se quejaron de que pisotearon la privacidad del consumidor, usaron sus plataformas para favorecer sus propios productos sobre los de los rivales y sofocaron la innovación al atrapar a competidores potenciales. Pero debido a que los consumidores no pagaron nada por usar Facebook y Google, y Amazon empujó en gran medida los precios al consumidor a la baja, las empresas en su mayoría fueron inmunes a las acciones antimonopolio debido al estándar de bienestar del consumidor. Eso no parecía correcto.
A principios de 2017, una estudiante de derecho de Yale llamada Lina Khan argumentó en el Yale Law Journal que Amazon ha operado de manera profundamente poco competitiva . El artículo impulsó a académicos y economistas que habían comenzado a pensar en cómo frenar a las grandes tecnológicas. Se les conoció como los neobrandeisianos.
Entonces sucedió algo más: personas como Barry Lynn con el grupo de expertos New America Foundation, personas que habían estado diciendo durante años que la consolidación de las empresas estadounidenses estaba perjudicando al país, finalmente comenzaron a ser escuchados. La lenta recuperación de la crisis financiera, la desigualdad de ingresos, la incapacidad de los trabajadores para obtener aumentos incluso en una economía de pleno empleo: de repente, todas estas cosas dispares parecían estar relacionadas. Lo que los conectó, según descubrió una investigación académica, fue la consolidación de una industria tras otra, impulsada por los encargados de hacer cumplir las leyes antimonopolio, lo que otorgó gran poder a un pequeño número de empresas.
Cicilline es un buen ejemplo de cómo ha evolucionado el tema. El demócrata de Rhode Island, abogado de formación, no había pensado en las leyes antimonopolio desde la facultad de derecho a mediados de la década de 1980. Pero en 2014 accedió a unirse al panel antimonopolio de la Cámara como miembro de alto rango. Eso lo llevó a observar de cerca el poder de “las plataformas”, como llama a Amazon, Facebook y Google.
Como copresidente del Comité de Política y Comunicaciones Demócratas, se le encargó desarrollar la agenda de los Demócratas de la Cámara. “Me quedó claro que uno de los temas centrales era la concentración económica del poder ”, dice, “que resultó en menos opciones, precios más altos, etc.”. Y que esta concentración se había producido porque no se había prestado suficiente atención a la política antimonopolio.
Finalmente, el descubrimiento de que Cambridge Analytica había obtenido acceso a los datos supuestamente privados de decenas de millones de usuarios de Facebook, que utilizó para ayudar a la campaña de Trump, convirtió a Cicilline en un fuerte defensor de una aplicación antimonopolio más estricta. Está celebrando audiencias que espera que conduzcan a una serie de propuestas antimonopolio que podrían facilitar la presentación de casos de ejecución. Lina Khan ahora es consejera de su subcomité antimonopolio.
Gran parte de Washington ha tenido un despertar similar. Warren, por ejemplo, cree que “las grandes empresas de tecnología de hoy en día tienen demasiado poder”, razón por la cual propone dividirlas. El senador Cory Booker, también candidato a la nominación presidencial demócrata, quiere detener las fusiones agrícolas debido a toda la consolidación que ha tenido lugar en esa industria. Al menos media docena de otros candidatos presidenciales están pidiendo investigaciones sobre Amazon, Facebook y Google.
Tampoco son solo los demócratas. Josh Hawley, el nuevo senador republicano de Missouri, es un duro crítico de las empresas tecnológicas. Otros republicanos se quejan de que Facebook y Google, en particular, están sesgados en contra de los puntos de vista conservadores y quieren reducir su poder sobre el discurso público.
Luego está el presidente, a quien le encanta criticar a Amazon, posiblemente porque su director ejecutivo, Jeff Bezos, es dueño del Washington Post , que Trump considera parcial. Los críticos del presidente dicen que está utilizando la ley antimonopolio como arma para sus propios fines políticos, lo que confirma el grado en que la política antimonopolio está en juego.
Hay, por supuesto, mucha gente, en su mayoría economistas y abogados conservadores, que siguen creyendo que el estándar de bienestar del consumidor es el correcto y que no se necesita ningún cambio. Los tribunales, en general, todavía se adhieren a ese punto de vista. Pero considere de nuevo el caso de Microsoft. Es cierto que el gobierno no logró disolverlo, como esperaba. No obstante, la prueba marcó una gran diferencia: Microsoft se convirtió en una empresa muy diferente, tímida sobre el uso de su poder de mercado para aplastar a los rivales potenciales.
No es exagerado decir que gracias a la voluntad del gobierno de utilizar la medida más extrema en la caja de herramientas antimonopolio (ir a los tribunales para romper el monopolio de Microsoft), las nuevas empresas pudieron prosperar. Empresas como, bueno, Amazon, Facebook y Google. ¿El enfoque actual en antimonopolio hará lo mismo para la próxima generación de empresas innovadoras? Todavía no podemos saber la respuesta a eso, pero es la pregunta que todos deberían hacerse.
Una guía de conceptos y términos clave en la aplicación de las leyes antimonopolio
Sherman Antimonopolio
Con fecha de 1890, esta fue la primera ley federal en prohibir las prácticas comerciales monopólicas, prohibiendo las actividades que restringen el comercio interestatal y la competencia en el mercado. La Sección 2 establece que es ilegal monopolizar, intentar monopolizar o conspirar para monopolizar, pero no define qué constituye una “monopolización” ilegal. Aunque es amplia, a lo largo de los años la ley ha sido interpretada y restringida por los tribunales.
FTC
La agencia federal bipartidista independiente fue establecida en 1914 por la Ley de la Comisión Federal de Comercio. Fue creado para reforzar la aplicación de las normas antimonopolio y aclarar la Ley Sherman. Inicialmente, la intención era que la agencia ayudara a prevenir los monopolios. Hoy tiene la doble misión de promover la competencia y proteger a los consumidores al hacer cumplir la Ley FTC, la Ley Clayton y otros estatutos de protección al consumidor.
Estándar de Bienestar del Consumidor
Una base de la ley antimonopolio moderna, que se hizo famosa en un libro de 1978 de Robert Bork, el difunto profesor de la Facultad de Derecho de Yale y ex procurador general. Dice que el hecho de que una empresa sea grande no significa que sea mala. La prueba es si los consumidores se ven perjudicados, por ejemplo, por la capacidad de una empresa para mantener precios más altos. La adhesión ciega a la norma, dicen los críticos, ha llevado a empresas gigantes a ejercer un enorme poder económico y político, y a menos innovación, menos empleos, salarios más bajos y la desaparición de competidores más pequeños. El estándar no previó el problema de los efectos de red.
Efectos de red
Los efectos de red son especialmente importantes en tecnología, donde el valor de un producto aumenta dramáticamente cuanto más gente lo usa. Desde que el fenómeno se exploró por primera vez en el caso antimonopolio de Microsoft a fines de la década de 1990, los efectos de red se han vuelto más pronunciados en línea. El navegador de Internet de Google y la aplicación de redes sociales de Facebook tienen tantos usuarios que casi no tiene sentido competir con ellos. Y su popularidad ayuda a las empresas a recopilar una gran cantidad de datos de los consumidores, que se pueden utilizar para impulsar todos sus negocios y profundizar sus ventajas sobre los rivales potenciales.
Propinas
Una empresa digital cuyas innovaciones le dan una ventaja competitiva puede convertirse rápidamente en el jugador dominante en un mercado, un fenómeno llamado propina. Ocurre especialmente cuando los efectos de red son fuertes. Cuando un mercado se inclina a favor de una empresa, a los rivales a menudo les resulta tan difícil desbancar al líder que ni siquiera intentan desarrollar productos competitivos.
Zona de matar
Una queja frecuente es que los gigantes tecnológicos pueden eliminar a los rivales potenciales comprándolos y matándolos, o sofocar la innovación copiando las características nuevas más interesantes de los competidores, de modo que las nuevas empresas duden en pensar en grande. ¿Existe realmente la zona de muerte? Algunos economistas dicen que sí, como lo demuestra la disminución del capital de riesgo destinado a industrias dominadas por Amazon, Facebook y Google.
Por: Porjoe nocera
Fuente: https://www.bloomberg.com/news/features/2019-10-24/2020-will-be-antitrust-s-great-awakening?sref=DPtqrPAJ#xj4y7vzkg
