La solución más simple para arreglar lo que está mal con la Sección 232 de la Ley de Expansión Comercial de 1962, la disposición arancelaria de seguridad nacional que alguna vez se invocó raramente y que se convirtió en un componente central de la estrategia comercial del presidente Trump, es esta, dicen dos analistas del Instituto Cato: derogación del Congreso .
De no ser así, argumentan, el camino para lidiar con lo que ellos llaman un “camino problemático de extralimitación ejecutiva” radica en alguna combinación de reescritura del Congreso y moderación presidencial.
“El abuso de la administración Trump … ha permitido que el estatuto se convierta en una excusa para el proteccionismo comercial descarado, perjudicando a las empresas y consumidores estadounidenses y a nuestros intereses de seguridad”, dicen los dos analistas: Scott Lincicome (investigador principal en estudios económicos) e Inu Manak (investigación compañero) para el grupo de libre mercado. La ley, escriben para Cato esta semana., carece de “una definición objetiva” de seguridad nacional, que “permite esencialmente que cualquier cosa sea considerada una amenaza”; funciones sin requisitos de procedimiento detallados que “alentaron a la administración Trump a tomar atajos en la aplicación de la ley …” ‘; y es ambiguo a una falla, protegiendo los hallazgos de la administración en casos específicos (más notablemente acero y aluminio, donde se aplicaron aranceles, y autopartes y autopartes, donde no se aplicaron) “del Congreso y el público, socavando tanto la transparencia como la rendición de cuentas . “
Las preguntas de la Sección 232 más urgentes para el nuevo presidente, dicen, incluyen: ¿rescindirá los aranceles al acero y al aluminio? ¿Seguirá utilizando la determinación de la seguridad nacional como estrategia de importación? ¿Y apoyará los esfuerzos del Congreso para controlar este poder? La única acción de la Sección 232 de Biden hasta ahora rescindió un plan de 11 horas de la administración Trump para convertir los aranceles de aluminio de los Emiratos Árabes Unidos en cuotas. Pero los analistas de Cato dicen que la acción no proporciona necesariamente ninguna pista porque la Casa Blanca dijo que la decisión se tomó “sobre la base de cuestiones de política exterior no relacionadas con el comercio”, específicamente la venta de aviones de combate. (Un funcionario de la administración, la secretaria de Comercio, Gina Raimondo, dijo recientemente que los aranceles al acero y al aluminio “han sido efectivos”).
El análisis de la política de Cato sugiere que el problema comienza con una definición de seguridad nacional tan endeble como para permitir aplicaciones “ampliamente desconectadas de la realidad y la práctica anterior del gobierno de EE. UU., Precisamente lo que hizo la administración Trump con respecto al acero y el aluminio”. La administración anterior, argumentan, “usó la Sección 232 no para proteger la seguridad nacional sino para ganar influencia en una serie aparentemente interminable de negociaciones bilaterales, una conclusión reforzada por conversaciones similares que surgen de las acciones posteriores de la Sección 232 sobre productos automotrices y esponja de titanio”.
El Congreso hizo una mueca y surgieron propuestas de reforma, pero no llevaron a ninguna parte, por lo que el tema permanece, escriben, para el Congreso y el presidente. Lincicome y Manak, asumiendo que su recomendación principal – la derogación del Congreso de una Sección 232 “superflua” – no funcionará, ofrecen estos paliativos:
- El Congreso debería enmendar la sección para “retomar la última palabra”; permitir explícitamente la revisión judicial; restringir la definición de lo que constituye la seguridad nacional; trasladar la jurisdicción de revisión del Departamento de Comercio a la Comisión de Comercio Internacional de EE. UU. e incluir una prueba de interés público.
- El presidente Biden debería “distanciarse de esta herramienta política fallida” poniendo fin a los aranceles al acero y al aluminio, respaldar un esfuerzo de reforma bipartidista (si no busca la derogación total) y “acordar limitar sus propios poderes comerciales”.
Fuentes:
https://insidetrade.com/trade/outside-voices-section-232-badly-broken
https://www.jonesday.com/en/insights/2020/03/section-232-update
