En noviembre de este año se cumplen diez años, el XVIII Comité Central del Partido Comunista de China (PCC) celebró su Tercer Plenario, en el que se esbozaron una serie de reformas de gran alcance diseñadas para sostener el rápido crecimiento económico de China. Por esa época, una extrapolación ingenua basada en la diferencia en las tasas de crecimiento entre China y Estados Unidos sugirió que el PIB de China superaría al de Estados Unidos en 2021. Algunos especularon que esto podría suceder ya en 2019.
Estas predicciones han estado muy lejos de la realidad. Ahora que la economía estadounidense ha superado las expectativas y la economía china se está desacelerando, Goldman Sachs y otros estiman ahora que es posible que el PIB de China no alcance al de Estados Unidos hasta 2035, si es que alguna vez lo logra. E incluso si así fuera, probablemente sería sólo temporal. Ahora se proyecta que el PIB de China alcanzará su punto máximo alrededor de mediados de siglo, después de lo cual su fuerza laboral cada vez más reducida compensará cualquier aumento de productividad.
Sin duda, en términos de paridad de poder adquisitivo, China ya superó a Estados Unidos en 2017. Pero para muchos propósitos, como estimar las capacidades militares o determinar las cuotas del Fondo Monetario Internacional, es más útil comparar los PIB nacionales a los tipos de cambio actuales.
Después de tres décadas de crecimiento anual del 10%, la economía china estaba destinada a desacelerarse. La recuperación tecnológica, los rendimientos decrecientes del capital, el envejecimiento de la población, una oferta cada vez menor de trabajadores dispuestos a migrar a las ciudades y las tasas de crecimiento que vuelven a la media han empujado a China hacia la llamada trampa del ingreso medio.
Pero la crisis ha sido más grave de lo que muchos esperaban y, en parte, ha sido autoinfligida. Durante la última década, las autoridades chinas no han seguido su propio plan de reformas, exacerbando así la desaceleración del país.
Tanto los economistas chinos como los extranjeros aprobaron el plan de reforma introducido por el PCC del presidente Xi Jinping en 2013, cuyo objetivo era reducir la intervención estatal en la economía y enfatizaba el mercado como la “fuerza decisiva en la asignación de recursos”. El plan buscaba minimizar el papel de las empresas estatales (EPE) y crear oportunidades para las empresas privadas. A los inversores privados se les daría una mayor participación accionaria en las empresas estatales, y las empresas estatales devolverían una mayor proporción de sus ganancias en forma de dividendos. El gobierno pretendía agilizar los procesos de aprobación, aclarar qué industrias permanecerían controladas por el Estado y desregular los precios de la energía y los servicios públicos, reduciendo así una forma de subsidios a las empresas estatales.
Además, se liberalizaría el sistema financiero, facilitando una mayor movilidad transfronteriza de capital. El modelo de crecimiento de China estaba destinado a alejarse de la dependencia de la inversión y las exportaciones hacia el consumo de los hogares. A los residentes rurales se les prometió mayores derechos sobre la tierra, tal vez incluso permitiéndoles poseer y vender propiedades y reducir así el riesgo de confiscaciones injustificadas de tierras por parte de funcionarios locales que llevaban a cabo proyectos de construcción innecesarios. Las reformas planificadas al sistema de registro de hogares (hukou) darían a los migrantes rurales a las grandes ciudades acceso a atención médica, educación y otros servicios públicos. La desastrosa política del hijo único debía ser abolida. La remediación ambiental fue reconocida como una máxima prioridad.
Pero tres años después de la fecha prevista, el gobierno sólo ha aplicado algunas de estas medidas. En particular, la política del hijo único finalmente se abandonó en 2016 (aunque sigue vigente un límite de tres hijos). Si bien se han logrado algunos avances en el frente ambiental, la mayoría de las reformas planificadas no se han implementado; algunos incluso han sido revertidos.
Además, la participación del Estado en la economía ha aumentado. Contrariamente a los objetivos establecidos durante el Tercer Pleno, los préstamos a las empresas estatales aumentaron durante la última década, mientras que la proporción de préstamos destinados al sector privado disminuyó. Dado que las empresas privadas tienden a ser más productivas, el mayor énfasis en las empresas estatales ha contribuido a la actual desaceleración del crecimiento de la productividad china.
Si bien los líderes chinos se han centrado cada vez más en políticas microeconómicas y estructurales, su voluntad de aplicar medidas macroeconómicas proactivas ha disminuido. Entre 2000 y 2013, el gobierno respondió eficazmente a los shocks económicos con políticas monetarias y fiscales contracíclicas. El Banco Popular de China enfrió con éxito la economía sobrecalentada y redujo la inflación en 2007-08 elevando las tasas de interés, endureciendo los requisitos de reserva de los bancos y elevando la relación préstamo-valor de los propietarios de viviendas. Siguió una estrategia similar en 2010-11.
Entre estos dos episodios de sobrecalentamiento económico, las políticas monetarias y macroprudenciales se flexibilizaron en 2008-09 en respuesta a la crisis financiera mundial. Para contrarrestar las consecuencias económicas de la crisis, el gobierno inició un gran impulso keynesiano del gasto, lo que permitió a China recuperarse rápidamente de la recesión.
Pero las autoridades chinas no han respondido a la recesión actual con su habitual precisión anticíclica, incluso después de que el colapso de la burbuja inmobiliaria y el impacto contractivo de la estricta política de cero COVID de Xi socavaran el crecimiento de la producción. En otras palabras, el PIB de China está actualmente deprimido tanto por la falta de implementación de reformas estructurales cruciales como por la ausencia de estrategias macroeconómicas anticíclicas efectivas.
Una posible explicación de la aparente contradicción entre la recién descubierta cautela de China ante el estímulo fiscal y su compromiso de larga data con la intervención del gobierno nacional es que gran parte del gasto en 2008-2009 y en crisis anteriores provino de autoridades locales, que no están enteramente controladas por el gobierno central. Otra es que, si bien mejorar los ingresos disponibles de los hogares a través de transferencias habría estimulado el consumo y el crecimiento económico, también habría aumentado el papel del sector privado, que no se alinea con los objetivos del gobierno.
En última instancia, la tensión entre el mercado y el Estado es palpable. La interrupción de la liberalización financiera fue en parte una respuesta a la creciente inestabilidad financiera, en particular la implosión de la burbuja bursátil en junio de 2015. Otro objetivo era impedir las salidas netas de capital y desacelerar la depreciación del renminbi, que comenzó a finales de 2014 y perturbó las relaciones exteriores. mercados cambiarios en agosto de 2015.
Deng Xiaoping, quien asumió el poder en 1978 y dirigió a China durante dos décadas de “reforma y apertura”, hizo de “enriquecerse” una prioridad nacional. Esta política duró 40 años, mientras los líderes del PCC consideraban la prosperidad económica como la clave para mantener el apoyo popular.
A Xi, sin embargo, parece importarle más mantener el control político que el crecimiento económico. En consecuencia, en lugar de marcar un momento decisivo para el desarrollo de China, el plan de 2013 será recordado como una oportunidad perdida para implementar reformas promercado.
Fuente: https://www.project-syndicate.org/commentary/china-undoing-crucial-economic-reforms-by-jeffrey-frankel-2023-10?utm_source=Project+Syndicate+Newsletter&utm_campaign=3fc736c0c4-sunday_newsletter_10_22_2023&utm_medium=email&utm_term=0_73bad5b7d8-3fc736c0c4-107291189&mc_cid=3fc736c0c4&mc_eid=b85d0eef78
