En enero de 2023, entrevisté al columnista del Financial Times Martin Wolf, con la esperanza de que la conversación desarrollara la reseña que estaba escribiendo de su reciente libro, La crisis del capitalismo democrático. Hacia el final de nuestra conversación, le pedí que comentara sobre el libro de Mervyn King, The End of Alchemy, que revisé cuando apareció en 2016. King se había retirado recientemente como director del Banco de Inglaterra, y Wolf estaba entonces en el pico de su influencia. Se conocían desde su época de estudiantes y me preguntaba acerca de sus diferentes caminos hacia posiciones de autoridad dentro o a horcajadas del sistema financiero global.
Mi preocupación más apremiante al preguntarle a Wolf sobre King fue la duda radical que parecían compartir sobre el sistema que conocían tan bien: ambos se hicieron eco de Willem Buiter, otro ex alumno del BOE, quien ha sugerido en varios lugares que no hay bases racionales para control privado de la banca. Para mí, los tres sonaban como los marxistas sobre los que el expresidente estadounidense Donald Trump sigue advirtiéndonos. ¿Estaba sobreinterpretando a estas eminentes autoridades para seguir mi propia brújula política (que sin duda apunta hacia la izquierda)?
King, por ejemplo, había argumentado en su libro que la mejor manera de prevenir crisis de la magnitud de la Gran Recesión de 2008-2009 era abolir la banca tal como la conocemos, es decir, la práctica de prestar dinero con intereses contra garantías líquidas con sólo una pequeña fracción del valor de los préstamos, que a menudo se utilizan para financiar inversiones en activos fijos. En apoyo de este argumento, King había reclutado nada menos que a William Leggett, el líder del Partido de los Trabajadores de Nueva York, quien propuso reconstituir el sistema salvaje de los Estados Unidos antes de la guerra, obligando a todos los bancos a mantener garantías líquidas con un valor igual al de sus préstamos. Esto haría imposibles las corridas bancarias.
Le pregunté a Wolf por qué su amigo, el ex banquero en jefe de Inglaterra, respaldaría las ideas de un oscuro estadounidense ampliamente conocido como un “maniático del dinero”, y continué citando, con aprobación, el famoso discurso de la “Cruz de Oro” de William Jennings Bryan. . En la convención de nominación del Partido Demócrata de 1896, el futuro candidato presidencial denunció a los bancos nacionales por sus ingresos no ganados e injustificables deducidos del valor producido por los trabajadores y agricultores. Bryan propuso ampliar la oferta monetaria e inflar los precios –liberando así a los deudores– mediante el establecimiento de una moneda estadounidense vinculada a la plata, no al patrón oro internacional.
‘Mervyn tiene razón’, respondió Wolf. ‘La banca es un problema muy especial… El problema central es que estas instituciones son absolutamente fundamentales para las economías modernas, [pero] están llevando a cabo un juego de estafa’. Esa sorprendente respuesta parece caracterizar ahora el consenso de escritores de todos los puntos del espectro político, de izquierda a derecha. No importa dónde se mire, ahí está: la idea de que la banca tal como la conocemos es una estafa de muy largo plazo, una utilidad pública que pretende ser una empresa privada.
¿Qué se sigue de esto? Según Kierkegaard, sólo podemos entender la vida “hacia atrás”, pero debemos vivirla “hacia adelante”, procediendo únicamente por la fe. Pero si la banca realmente se ha convertido en un “juego de estafa”, ¿qué sentido tiene? Quizás deberíamos suspender nuestra creencia y preguntarnos cómo hemos llegado al presente: un tiempo y un lugar donde el emperador no sólo está desnudo, sino que ha perdido interés en cualquier forma, ha abrazado el nudismo y camina con entusiasmo y sin vergüenza entre sus súbditos.
EL CADÁVER DESNUDO
Supongamos que Joseph Schumpeter tuviera razón al afirmar que el sistema financiero es la “sede” del capitalismo moderno, donde se reúnen los ahorros de los individuos y los excedentes de ingresos de las corporaciones, se asignan según cálculos que equilibran el riesgo y el rendimiento, y se canalizan hacia sectores donde , siendo iguales los costos de oportunidad, las ganancias son previsiblemente más altas que en otros lugares. Si King, Wolf y Buiter también tienen razón al afirmar que esta sede está repleta de bribones vestidos a medida y dispuestos a hipotecar las almas de sus madres, el capitalismo tiene muerte cerebral, un cuerpo sin mente, en estado de coma, si es que no es ya un cadáver.
Ésa es la sustancia de cuatro informes forenses recientes, ninguno de los cuales, ni siquiera el caso atípico “conservador” entre ellos, el de Ruchir Sharma, propone una manera realista de reanimar al paciente. Sharma, ex alumno de Morgan Stanley, donde fue jefe de estrategia global especializado en mercados emergentes, es autor de The Rise and Fall of Nations, un bestseller del New York Times y columnista del Financial Times. Su nuevo libro es el curso culminante –en realidad, el único curso– de un plan de estudios que comienza con las enseñanzas de Eugen von Böhm-Bawerk, madura en las mentes de los estudiantes de Böhm-Bawerk, Ludwig von Mises y Friedrich von Hayek, toma un receso bajo bajo la descuidada supervisión de Milton Friedman, y se matricula con publicaciones de gente como Robert Higgs, Robert Nozick, Niall Ferguson y Edward Chancellor. Las evaluaciones de los estudiantes del curso de Sharma incluyen reseñas aduladoras de aliados ideológicos como George Will y Bret Stephens, pero también comentarios exclamativos de expertos ultraliberales como Fareed Zakaria y Thomas Friedman.
Sin embargo, la lección que se debe aprender de este curso es siempre la misma, sin importar quién la imparta. Dice así: los mercados son indispensables para la libertad individual y el pluralismo político porque “descentran” la autoridad. Desmantelan el monopolio estatal sobre el poder y luego lo dispersan entre muchos ahorradores, inversores y consumidores con diferentes preferencias e ingresos, cuyas opciones, cuando se les da el alcance adecuado, constituyen la modernidad al convocar a la sociedad civil y permitir el individualismo. El capitalismo es la etapa más elevada de la sociedad de mercado, así concebida; como pináculo de la libertad, constituye así el límite exterior de la innovación política.
Sin duda, la manipulación gubernamental de las fuerzas anónimas del mercado es necesaria en tiempos de crisis económica, cuando el desempleo y las privaciones hacen que un tejido social tejido por el intercambio de mercancías y el trabajo asalariado sea vulnerable al malestar político o incluso a la rebelión. Pero tal manipulación es intrínsecamente peligrosa, porque implica la sustitución del libre juego de preferencias, precios y elecciones en el mercado por una burocracia sujeta a reglas. Amenaza con extinguir las fuentes incognoscibles de la libertad, que sobreviven sólo en la medida en que permanecen incognoscibles, alejadas del alcance de la razón.
Aun así, tales hazañas (o fracasos) periódicos en la gestión de crisis, por notables que sean, causan mucho menos daño a largo plazo que formas más insidiosas de manipulación gubernamental: regulación de la empresa privada, gasto público financiado con impuestos e intervenciones rutinarias de los bancos centrales en el ciclo económico. Estos crean incentivos, distorsionan las opciones y se convierten en elementos permanentes de la economía, erosionando gradualmente la libertad. La regulación hace que el mundo real sea ininteligible, el gasto público desplaza a la inversión privada y las intervenciones de los bancos centrales conducen a dinero fácil y luego, antes de que nos demos cuenta, a dinero libre, que inexorablemente se convierte en dinero sin valor.
¿QUÉ LIBRE MERCADO?
Esta vieja historia la cuentan más alegremente Friedman y Ferguson, y de manera más amenazadora Hayek, Higgs y Chancellor. Al escribir What Went Wrong With Capitalism, el giro que Sharma le da a la historia es volver a contarla como si hubiéramos llegado al final. Así es como debe verse desde su posición elevada en lo alto del contenedor de basura de la historia, en el que se han sumergido naciones fallidas, como adictos desesperados, después de gastarse irreflexivamente en el olvido de las deudas. Le preocupa que el dólar ya haya perdido terreno significativo frente al renminbi de China, frente a los esfuerzos esporádicos del grupo BRICS+ de las principales economías emergentes para forjar su propia unión monetaria y, de manera más general, frente a los horizontes de las expectativas de los inversores, porque la deuda nacional de Estados Unidos ha aumentado. tan rápidamente… y tan descuidadamente como el de imperios anteriores.
Pero la novedad del modo en que Sharma vuelve a contar esta conocida historia deriva de su capacidad para recurrir a explicaciones izquierdistas o “progresistas” del neoliberalismo para fortalecer su propia explicación revisionista del último medio siglo. Por ejemplo, cita a Gary Gerstle, Jonathan Ira Levy, J. Bradford DeLong y Thomas Piketty para argumentar que el gasto gubernamental masivo para igualar los efectos de la Gran Recesión y la pandemia de COVID-19 en realidad exacerbó la tendencia a largo plazo hacia la desigualdad. medida por la riqueza y los ingresos. Estos acontecimientos recientes demuestran que la Revolución Reagan no marcó el comienzo de una era de neoliberalismo de libre mercado; por el contrario, el papel del Estado en la asignación de recursos ha aumentado desde entonces. La cura para la enfermedad de la desigualdad implícita en el diagnóstico progresista –una aplicación más estricta de la razón burocrática– simplemente empeora la enfermedad al crear y alimentar una adicción. Al igual que los opioides, el medicamento se ha convertido en un refugio multiusos frente a la dolorosa realidad, en este caso la necesidad de equilibrar los presupuestos y vivir dentro de los medios disponibles.
Sharma no tiene miedo de poner las metáforas de la enfermedad al servicio de su argumento. Los efectos invisibles, inevitables y tardíamente sintomáticos de la regulación gubernamental son observables, por ejemplo, en el crecimiento metastásico de la “banca en la sombra”. Este recinto ilimitado del sector financiero, que ahora representa el 24% de las ganancias corporativas estadounidenses, es, en la contabilidad de Sharma, el resultado de la regulación, no de su negación. Los fondos de cobertura y las empresas de capital privado son simplemente dispositivos legales mediante los cuales las finanzas “encuentran una manera” de eludir la ley, como siempre lo han hecho y siempre lo harán.
Según esta narrativa, la derogación de la Ley Bancaria de 1933 (Glass-Steagall) fue simplemente un reconocimiento de la realidad financiera: los bárbaros creativos inicialmente inspirados por Walter Wriston en Citibank ya habían traspasado el muro que separaba la banca comercial y la de inversión. El auge de la “banca en la sombra”, por otro lado, fue una respuesta directa a la legislación regulatoria –Sarbanes-Oxley (2002) y Dodd-Frank (2010)– diseñada para prevenir crisis financieras causadas por definiciones esotéricas de garantía de préstamos bancarios, como Esto ocurrió en el período previo a la crisis de las puntocom de 2001-02 y la crisis de las hipotecas de alto riesgo más adelante en la década. La piratería absoluta del capital privado, su libertad para embargar, desmantelar y vender instalaciones sanitarias, o para comprar bienes inmuebles residenciales y comerciales simplemente para aumentar los alquileres o cancelar pérdidas fiscales, es el resultado de cualquier intento de contener el proceso racional exuberancia del excedente de capital con fines de lucro.
